14 декабря 2022 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021, в рамках которого Суд рассматривал судьбу договора о кредитной линии и договора уступки требований из данного обязательства в деле о банкротстве банка АО «АКБ «Легион».
Суть дела
10.06.2016 между АО «АКБ «Легион» (банк-кредитор) и ООО «Монострой» (заемщик) был заключен договор о кредитной линии на сумму 50 млн. рублей под 18% годовых, сроком возврата долга до 07.06.2019.
26.06.2017 АО «АКБ «Легион» (цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Комплектэнергострой» (цессионарий). Условия предусматривали передачу прав требований не только к ООО «Монострой», но и иным заемщикам банка.
07.07.2017 Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «АКБ «Легион», а также назначена временная администрация. 21.09.2017 банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыли конкурсное производство.
В период с 28.07.2017 по 11.02.2020 ООО «Монострой» частично продолжал исполнять обязательства первоначальному кредитору (АО «АКБ «Легион»), погасив 7 млн. основного долга и 9 млн. по начисленным процентам.
Конкурсным управляющим, в лице «Агентства по страхованию вкладов», было подано заявление об оспаривании договора цессии между АО «АКБ «Легион» (цедент) и ООО «Комплектэнергострой» (цессионарий).
11.02.2020 ООО «Монострой» (заемщик) и ООО «Комплектэнергострой» (новый кредитор; цессионарий) подписали акт приема-передачи векселей в счет расчетов по погашению договора о кредитной линии. Было передано 25 векселей ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 54 млн. рублей. Осуществляя передачу векселей, стороны в приложении к акту засвидетельствовали полное погашение обязательств ООО «Монолит», в том числе неустоек за несвоевременное погашение основного долга.
Возникшие обстоятельства привели к следующей ситуации:
- 1. «Агентство по страхованию вкладов» оспаривало договор цессии между АО «АКБ «Легион» и ООО «Комплектэнергострой» (в рамках дела № А40-129253/2017);
- 2. ООО «Монострой» подало иск к банку-банкроту и новому кредитору в целях признания договора о кредитной линии прекращенным исполнением.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-129253/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления «Агентства по страхованию вкладов» о признании договора цессии недействительным — отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-129253/2017 определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не был применен закон, подлежащий применению, а именно - статьи 61.2, 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку целью заключения договора цессии мог являться вывод активов банка, то есть передача прав требований в пользу ООО «Комплектэнергострой», которое не имело намерения осуществлять взыскание задолженности по уступленным кредитным договорам и осуществлять оплату по оспариваемым договорам цессии.
При новом рассмотрении дела определением первой инстанции от 01.12.2020 и постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2021, договор цессии признан недействительной сделкой, были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления АО «АКБ «Легион» в правах кредитора (двусторонняя реституция) по договору о кредитной линии.
Обосновывалось данное тем, что поведение сторон привело к замене обеспеченных залогом и поручительством прав требования по уступленному кредитному договору на ничем не обеспеченное право требования к ООО «Комплектэнергострой», не может являться добросовестным, так как отсутствует какая-либо разумная экономическая обоснованность заключения спорных договоров. Действия сторон по заключению оспариваемых договоров привели к невозможности получения дохода от реализации своих прав банком, что в свою очередь привело к невозможности пополнения конкурсной массы банка, за счет которой кредиторы банка могли бы получить удовлетворение своих требований.
ООО «Монострой» подал иск в целях подтверждения прекращения обязательств из договора кредитной линии. Суд первой инстанции отказал в требованиях заемщика (09.07.2021). Суд апелляционной и кассационной инстанции встал на сторону ООО «Монострой» — считая, что погашение произошло после подписания акта приема-передачи векселей. Возникшая правовая неопределенность привела к обращению «Агенства по страхованию вкладов» с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с позицией суда первой инстанции, но с позицией суда апелляционной и кассационной инстанции по иску ООО «Монострой» по признанию обязательств прекращенными не согласна, поскольку они не учли следующих обстоятельств:
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Надлежащим исполнением обязательства может считаться исполнение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, условиям самого обязательства и, в соответствующих случаях, обычаям делового оборота.
При рассмотрении дела № А40-129253/2017 судами было установлено недобросовестное поведение сторон при заключении договора цессии, влекущее недействительность сделки. Также были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления АО «АКБ «Легион» в правах кредитора по договору о кредитной линии.
Таким образом, с учетом признания договора цессии недействительной сделкой, у ООО «Комплектэнергострой» отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном было заключено ООО «Монострой» не со стороной кредитного договора.
Судам следовало оценить поведение ООО «Монострой» и ООО «Комплектэнергострой» с точки зрения соблюдения принципа добросовестности при заключении соглашения об отступном в ситуации отсутствия правовой определенности в спорных отношениях по оценке действительности цессии. Средства судебной защиты по делу № А40-129253/2017 не были сторонами исчерпаны. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вступают в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-129253/2017, которыми договор цессии был признан недействительной сделкой. Суды не установили данное обстоятельство, не оценили поведение сторон спорных отношений с точки зрения того, что исковое заявление ООО «Монострой» может быть направлено на преодоление судебных актов по делу № А40-129253/2017.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене.
Мнение эксперта
Данное Определение ВС РФ имеет важное значение для закрепления в судебной практике анализа судами целого перечня «категорий», что в совокупности с использованием норм материального права позволит достигнуть исключительной точности и правильности последующих судебных актов по большему пласту спорных правоотношений в делах о банкротстве, а также за его пределами
Орлов Владислав Дмитриевич, Партнер юридической компании «Гарант».
Комментарий следует разделить на две части, такой подход позволит выявить взаимосвязь действий банка-банкрота и цессионария, а также позволит акцентировать внимание на очень важные моменты, ставшими ключевыми в судьбе аналогичных договоров цессии АО «АКБ «Легион», совершенными накануне банкротства.
I. Договор цессии между АО «АКБ «Легион» и ООО «Комплектэнергострой». Недействительность по специальным основаниям.
Следует сказать, что данный случай заключения договора цессии накануне банкротства не был единичным у АО «АКБ «Легион», на что следовало сделать акцент судами первых инстанций, апелляции и кассации в двух спорах: о недействительности договора цессии и признании договора кредитной линии прекращенным. Аналогичная «схема» была произведена, например, и с ООО «Лазурь» накануне банкротства (21.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017), когда банк уступил права требования; также подобные манипуляции были произведены и с другими цессионариями.
Большое недоумение вызывают ошибки в Определении Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-129253/2017 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, когда в удовлетворении заявления «Агентства по страхованию вкладов» о признании договора цессии недействительным было отказано.
Оспорить подобные сделки можно было как с использованием специальных оснований, закрепленными в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, закрепленным ГК РФ. Особенно хорошо при анализе условий договоров цессии применим пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по характеру неравноценности (подозрительная сделка), что проявляется как в «цене», так и «иных условиях», существенно ставящих в худшую сторону несостоятельного должника (АО «АКБ «Легион»). Рассмотрим на примере цессии с ООО «Лазурь»:
- 1) ООО «Лазурь» начинала выплату перед банком из договора цессии только с 15.01.2018 года, а не с момента заключения;
- 2) Выплата подразумевалась не в полном объеме разовой суммой, а платежами в течение 5-ти лет с уплатой 6 % годовых;
- 3) Все уступленные права требования как к ООО ««Комплектэнергострой», так и к ООО «Лазурь» были обеспечены залогом и поручительством.
Это приводит к тому, что банк значительно снизил прибыльность от процентной ставки, поскольку цессионарий уплачивает 6% годовых, а диапозон процентной ставки по уступленным кредитным договорам преимущественно составлял от 15% до 19%. Также банком утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнения обязательств по уступленным кредитным договорам, при этом получено ничем не обеспеченное право требования к цессионариям на общую сумму прав требований по уступленным кредитным договорам.
Здесь проявляется необходимость оценки «экономической обоснованности» действий сторон спорных правоотношений, которая полностью отсутствовала. Важный момент состоит именно в этом, ведь и ООО «Комплектэнергострой», заключая отступное с ООО «Монострой», также лишит себя обеспеченности обязательства залогом имущества и поручительством, а также утратит возможность извлечения прибыли от процентов — променяв выгодные условия и обеспеченные обязательства на вексели, которые стоили 54 млн. рублей вместо полных 82 млн. рублей из договора кредитной линии, которые уже «набежали» у ООО «Монострой».
При рассмотрении спора Верховным Судом Российской Федерации будет сделан акцент не только на анализ «добросовестности», «не противоречия с вступившими в законную силу судебными актами» и «исчерпанием средств судебной защиты», но и на оценку «экономической обоснованности», что будет находить свое проявление в совокупности с правильными нормами материального права при оспаривании иных договоров цессии АО «АКБ «Легион».
Последнее время категория «экономическая обоснованность» набирает все большую и большую важность в делах о банкротстве, что абсолютно справедливо. Рассмотрим на примере Постановления 15 ААС от 01.12.2017 г. по делу № А53-1913/2017. В данном деле спор касался включения требований матери должника в реестр требований кредиторов к своему сыну. За два года до возбуждения банкротства сына (Морозова С.В.) его мать (Морозова С.А.) «выкупила» у банка «ВТБ» задолженность сына в размере 28 млн. рублей по договору цессии. В течение всего этого времени мать не защищала свои права кредитора и не пыталась получить с сына исполнения по обязательству. Когда речь дошла до возбуждения процедуры банкротства в отношении сына, мать пыталась включиться в его реестр требований кредиторов. Как указал суд со ссылкой на правовую позицию Определения ВС РФ от 26.05.2017 года по делу № А12-45751/2015:
- 1. Требования не предъявлялись в течение двух лет — что говорит о нестандартном характере сделки;
- 2. Действия Морозовой С.А. не могут быть объяснены с точки зрения экономической целесообразности;
- 3. Все это свидетельствует о том, что фактически произошло именно погашение обязательств Морозова С.В. путем выкупа задолженности у банка;
- 4. Несмотря на факт формальной независимости должника и кредитора, в данном случае имеет место конфузия, следовательно требования матери к своему сыну были погашены по основанию совпадения должника и кредитора, что приводит к невозможности их включения в реестр требований кредитора.
Данный пример приведен к тому, что и в случае с отношениями из цессии между АО «АКБ «Легион» и ООО «Комплектэнергострой» имелся нестандартный, лишенный экономической целесообразности характер. После уступки права требования к цессионарию, должник в период с 28.07.2017 по 11.02.2020 частично продолжал исполнять обязательства первоначальному кредитору, что также говорит о нестандартном характере сделки, поскольку ООО «Комплектэнергострой» не пытался защитить свои права кредитора и не получал исполнение. Все это должно было анализироваться судами и было проанализировано Верховным Судом Российской Федерации.
II. Прекращение обязательств ООО «Монострой» из договора кредитной линии.
Изначально исковые требования ООО «Монострой» были сформулированы неправильно, поскольку заявлялось прекращение обязательства исполнением. Однако, предоставление векселей не может считаться надлежащим исполнением обязательств, вексели не гарантируют получение кредитором денежных средств. Это привело к тому, что стороны попытались адаптироваться к возникшей ситуации и трансформировать отношения в предоставление отступного, как основание прекращения обязательства.
Здесь возникает ситуация, когда опять не прослеживается наличие экономической целесообразности. Как было сказано ранее, ООО «Комплектэнергострой», заключая отступное с ООО «Монострой», также лишил себя обеспеченности обязательства залогом имущества и поручительством, а также утратил возможность извлечения прибыли от процентов. До этого исполнение получал прежний кредитор в лице банка, чему не препятствовал цессионарий.
После признания цессии недействительной сделкой, ошибки апелляционной и кассационной инстанций выглядят достаточно грубыми, учитывая факт того, что первая инстанция достаточно полно и правильно применила нормы материального права по иску ООО «Монострой» о признании обязательства из договора кредитной линии прекращенным. Позиции суда апелляционной и кассационной инстанции не поддаются логике:
- 1. Проигнорировано признание цессии недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции;
- 2. Не взято во внимание осложнение возникших правоотношений банкротным процессом первоначального кредитора – АО «АКБ «Легион»;
- 3. Не учитывалась добросовестность, целесообразность и иные критерии, которые высказывались нами ранее.
Все допущенные ошибки были устранены Верховным Судом Российской Федерации в полном объеме, а выводы, выдвинутые из анализа норм материального права, были подкреплены демонстрацией отсутствия у сторон добросовестности, экономической целесообразности и не исчерпания способов защиты ООО «Монострой» еще при вопросе признания договора цессии недействительным. Все это указывает на направленность искового заявления ООО «Монострой» на преодоление судебных актов по делу № А40-129253/2017.
Говоря о последствиях признания договора недействительным, Верховный Суд Российской Федерации правильно напомнил о сущности механизма «приведения сторон в первоначальное положение». Если цессия была признана недействительной, то и у ООО «Комплектэнергострой» отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором — порочная сделка потеряла возможность предоставления данного правомочия, как только была признана таковой судом.
Следует напомнить, что двусторонняя реституция в отношениях, осложненных банкротством, не может значить что-то кроме «приведения в первоначальное положение», иметь условия, исключения и изъятия. Например, при оспаривании в рамках статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки купли-продажи той или иной вещи у несостоятельного должника по цене ниже рыночной — нельзя говорить о возможности применения в качестве последствия недействительности «сальдо-взыскания». Контрагент несостоятельного должника не может использовать позицию о том, что часть рыночной стоимости уже является уплаченной должнику, что говорит о нахождении данной части рыночной стоимости в конкурсной массе должника, следовательно контрагенту необходимо только внести оставшуюся часть рыночной стоимости в конкурсную массу. Подобное действие приведет к преимущественному удовлетворению требований такого лица и подпадает под оспаривание статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исходя из двусторонней реституции, он обязан был вернуть приобретенную вещь в конкурсную массу, а свои требования включить в реестр требований кредиторов.
Попытки применения судами в банкротстве «сальдо-взыскания» имели место быть до 2015 года, суды не видели на тот момент в этом ошибки, пока их также не исправила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. И в рассматриваемом нами случае с банкротством АО «АКБ «Легион», Верховному Суду Российской Федерации вновь пришлось разъяснять сущность механизма «приведения сторон в первоначальное положение» (двусторонней реституции).
Резюмируя выводы по позиции ВС РФ, следует сказать о правильном применении норм материального права и правильном акценте на анализ «критериев», необходимых для более точного применения норм материального права, а именно: добросовестность, исчерпание средств судебной защиты, не противоречие с вступившим в законную силу судебным актом и экономическая целесообразность. Данная судебная практика демонстрирует главные ошибки судов в применении норм материального права в смежных делах о банкротстве и за его пределами.
