Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2024 № 117-КГ24-3-К4 разъясняет недопустимость предъявления к третьему лицу требований о возврате исполненного в пользу другой стороны договорного обязательства.
Суть дела
25 мая 2019 г. между истцом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта в срок до 30 декабря 2019 г., а заказчик обязался оплатить работы общей стоимостью 4 400 000 руб.
Согласно пункту 5.3 данного договора оплата может производиться на расчетный счет фирмы, наличным платежом в кассу, на карточный счет.
Договор подписан истцом и генеральным директором Общества.
Письмом от 24 июня 2019 г. генеральный директор Общества предложил истцу произвести оплату авансового платежа на банковскую карту А.Е.А. (ответчик).
Истцом были осуществлены два перевода денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество прекратило деятельность.
Истец обратился в суд общей юрисдикции с иском к Обществу о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб.
Определением суда общей юрисдикции производство по указанному иску прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, исполняя обязательство по внесению авансового платежа, не воспользовался своим правом потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом, в связи с чем несет риск последствий непредъявления такого требования, а также что перечисление истцом денежных средств в рамках договорных отношений с Обществом исключает применение норм о неосновательном обогащении.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 600 000 руб. на банковскую карту ответчика сторонами не оспаривается и подтвержден выпиской из истории операций по банковскому счету. При этом доказательств того, что Общество уполномочило ответчика получать и распоряжаться полученными от истца денежными средствами, в том числе путем их передачи работнику Общества, в материалы дела не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик распорядился указанной суммой по своему усмотрению без законных на то оснований.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.
Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что при исполнении договора подряда по указанию генерального директора Общества оплата истцом аванса была произведена путем перечисления денежных средств в общем размере 600 000 руб. на банковскую карту ответчика для последующей передачи этих денежных средств Обществу через его работника.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом исполнялись договорные обязательства согласованным с подрядчиком способом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не опроверг и не указал мотивы, по которым он посчитал не подлежащими применению при разрешении настоящего спора приведенные в решении суда нормы права.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик не доказал наличие у него полномочий на получение от имени Общества денежных средств от истца и распоряжение ими.
Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют пункту 1 статьи 312 ГК РФ, содержащему положение о том, что обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу, в этом случае риск отсутствия у этого лица полномочий несет должник, не потребовавший соответствующих доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что Общество не заявляло о неполучении спорных денежных средств.
Мнение эксперта
В данном определении необходимо выделить два важных взаимосвязанных аспекта.
Первый – вывод о приоритете договорных способов защиты нарушенного права перед кондикционным иском и приоритет правового регулирования договорных правоотношений перед нормами Главы 60 ГК РФ, если связывающее стороны обязательства возникли из договора или иной сделки.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
В случае если истец имеет право на предъявление иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений и между сторонами имеется нерасторгнутый и непризнанный недействительным договор, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).
В рассмотренном Верховным Судом РФ споре истец осуществлял перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательства перед кредитором, возникшего из договора, который не был расторгнут или признан недействительным, вследствие чего не мог использовать такой способ защиты как кондикционный иск.
Во-вторых, распределение рисков исполнения по обязательству в пользу третьего лица. Исполнение должником обязательства третьему лицу по указанию кредитора является надлежащим исполнением, влекущим правовые последствия для именно для сторон такого обязательства, а не для третьего лица, принимающего исполнение для кредитора. Предполагается, что если имеется соответствующее указание кредитора об исполнении в пользу третьего лица, то переданное такому третьему лицу исполнение считается полученным кредитором, как если бы последний лично принимал исполнение.
При этом, подтверждение такого возложения и наличие у третьего лица соответствующих полномочий на получение исполнения в интересах кредитора лежит на должнике. Должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом, а если письменное уполномочие не было предоставлено непосредственно кредитором — должник вправе требовать от третьего лица нотариально удостоверенных полномочий действовать от имени должника. Риск неистребования таких подтверждений лежит на должнике. Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 312 ГК РФ, пункты 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
