Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2024 N 127-КГ24-16-К4 разъясняет условия принудительного прекращения права долевой собственности одного из сособственников с выплатой компенсации.
Суть дела
К. на праве собственности принадлежит 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,2 кв.м.
Н. на праве собственности принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована, помимо Н., также Х. К. обратилась в суд с иском к Н. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик является собственником 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, выделение ее доли и использование этой доли по целевому назначению не представляется возможным. В настоящее время в данной квартире проживает истец и Х. (мать истца). Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает в настоящее время, не проявляет никакого интереса к своей собственности, каких-либо попыток вселения в указанную квартиру не предпринимала. Истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей доли, однако ответа не последовало. По мнению истца, имеет место исключительный случай, когда спорная квартира не может использоваться по назначению всеми собственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, и защита ее прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за незначительную долю с прекращением права собственности ответчика на долю в общей долевой собственности.
Истец просила признать 1/12 доли, принадлежащую Н., в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,2 кв. м незначительной, взыскать с нее в пользу Н. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Н. на 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру, исключить из ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности за Н. на 1/12 доли в праве собственности на эту квартиру, признать за К. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы разделить спорную квартиру и определить порядок пользования этой квартирой между совладельцами не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость указанной квартиры равна 4 551 871,80 руб., в связи с чем стоимость доли К. (11/12 доли) составляет 4 172 549,15 руб., стоимость доли Н. (1/12 доли) – 379 322,65 руб.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку отсутствуют основания полагать, что Н. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, а принадлежность ответчику на праве собственности иных жилых помещений не свидетельствует об обратном.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации допускается только с его согласия и возможна при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Н. на выдел своей доли из общего имущества.
К. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 53,2 кв. м, жилая – 29,4 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 17,6 кв. м и 11,8 кв. м. Доля жилого помещения (1/12), принадлежащая Н., составляет 2,45 кв. м жилой площади. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением Н. соответствующего ее доле изолированного жилого помещения для проживания.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды фактически исходили из отсутствия волеизъявления Н. на выдел своей доли из общего имущества и наличия у ответчика существенного интереса в использовании своей доли в праве общей собственности на квартиру. Вместе с тем отсутствие волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.
Также судом при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли не дана правовая оценка нуждаемости Н. в использовании такого имущества. При этом не получили должной правовой оценки суда доводы об имущественном положении Н., о наличии у нее в собственности еще двух квартир, а также о ее проживании и работе в другом городе.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).
Между тем суды не дали оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (11/12 доли) в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления Н. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение касается вопроса о принудительном разделе имущества, находящегося в общей собственности, когда в исключительных случаях такой раздел осуществляется путем принудительного прекращения долевой собственности одного из сособственников с выплатой ему компенсации.
Исходя из положений статьи 252 ГК РФ любой участник долевой собственности вправе требовать выдела ему в натуре части общего имущества, а все участники долевой собственности – раздела в натуре объекта общей долевой собственности. Такой раздел (выдел) возможен либо в добровольном порядке (по соглашению участников долевой собственности) либо в судебном порядке при отсутствии воли всех сособственников.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Выдел доли в натуре или раздел в натуре объекта долевой собственности возможен при отсутствии прямого запрета в законе, и выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Примером прямого запрета в законе, например, является недопустимость раздела (выдела) земельного участка, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (пункт 2 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)”).
При невозможности выдела в натуре или раздела в натуре объекта общей долевой собственности и отсутствия соглашения участников долевой собственности касательно дальнейшей судьбы такого объекта, возможны два варианта дальнейшего развития ситуации:
1) сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности/невозможности пользования им спорным имуществом, возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
2) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре и утрата таким сособственником права на долю (права на общее имущество) без его согласия при наличии в совокупности следующих условий:
– доля собственника незначительна, т.е. значительно меньше долей других сособственников. Указанное условие отсутствует, если доли сособственников в праве долевой собственности на объект являются равными (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 8-КГ14-7, Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 19-КГ23-2-К5);
– доля не может быть реально выделена в натуре, например, при предоставлении на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, невозможность выделения отдельного помещения соразмерного доле (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом”, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 19-КГ22-44-К5, Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 55-КГ22-1-К8);
– сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № 64-КГ22-3-К9).
Степень существенности интереса устанавливается на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости в использовании имущества. Например, о существенности интереса свидетельствуют следующие обстоятельства: постоянное проживание в жилом помещении, являющимся для сособственника, его родственников и членов семьи единственным местом жительства, оплата коммунальных услуг, получение медицинских, образовательных и иных социальных услуг с учетом регистрации в данном жилом помещении (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 82-КГ22-3-К7, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 по делу № 88-32161/2024).
Рассматриваемое определение как раз указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенного интереса – наличие в собственности других жилых помещений и проживание по другому месту жительства, объект общей собственности фактически не используется в соответствии с назначением.
