ВС РФ: при возмещении ущерба по налоговым преступлениям небольшой тяжести возможно освобождение от ответственности

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.03.2026 по делу № 71-УД25-7-К3 посвящено рассмотрению вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по налоговому преступлению небольшой тяжести. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оценки не только формальных обстоятельств совершения преступления, но и степени снижения общественной опасности деяния вследствие полного возмещения причинённого ущерба.

Суть дела

Как следует из материалов уголовного дела, Б. был признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых должно было производиться взыскание задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2025 г., постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, он был осуждён по ч. 1 ст. 199² УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ссылался на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на нарушение порядка возбуждения уголовного дела с учётом наличия у него статуса депутата представительного органа местного самоуправления, а также на незаконное участие государственного обвинителя. Кроме того, осуждённый указывал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований.

Осуждённый обращал внимание на то, что преступление было совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести, причинённый ущерб был полностью возмещён, включая уплату задолженности по налогам, сборам и пеням, а также он признал вину и раскаялся в содеянном. Вместе с тем суды пришли к выводу о сохранении общественной опасности совершённого деяния и личности виновно, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что согласно ст. 76² УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае полного возмещения ущерба либо заглаживания причинённого вреда.

Верховный Суд РФ ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 и правовые позиции Конституционного Суда РФ, указал, что способы заглаживания вреда определяются с учётом характера конкретного преступления и его последствий. По делам о налоговых преступлениях существенное значение имеет восстановление имущественных интересов государства посредством полного погашения задолженности.

Суд подчеркнул, что по настоящему делу причинённый ущерб был возмещён в полном объёме, что подтверждалось материалами дела и сведениями налогового органа. При этом нижестоящие суды формально подошли к вопросу применения положений ст. 76² УК РФ, не дав надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о снижении степени общественной опасности содеянного, включая добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние и совершение преступления впервые.

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела вызывают сомнения и не в полной мере соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с этим Судебная коллегия ВС РФ отменила состоявшиеся судебные акты, прекратила уголовное дело и освободила Б. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Мнение эксперта

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.03.2026 по делу № 71-УД25-7-К3 имеет практическое значение для формирования единообразного подхода к применению положений ст. 76² УК РФ по налоговым преступлениям. Отметим, что институт судебного штрафа направлен не только на реализацию принципа гуманизма уголовного законодательства, но и на стимулирование добровольного возмещения причинённого ущерба государству, что нашло подтверждение в рассматриваемом деле.

Камалиева Лиана Александровна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, кандидат юридических наук, доцент.

Особое значение имеет вывод Верховного Суда РФ о недопустимости формального отказа в применении положений о прекращении уголовного дела при наличии совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных законом. Само по себе сохранение формальной общественной опасности деяния не может автоматически исключать возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если ущерб фактически возмещён, а поведение обвиняемого свидетельствует о снижении степени общественной опасности личности.

Кроме того, Верховный Суд РФ фактически конкретизировал критерии оценки заглаживания вреда по делам о налоговых преступлениях, указав на необходимость учёта полного восстановления имущественных интересов бюджета. Данная позиция способствует обеспечению баланса между публичными интересами государства и принципами экономии мер уголовной репрессии.

Для практикующих юристов указанное определение может послужить ориентиром при формировании правовой позиции по делам о налоговых преступлениях небольшой тяжести, а также при подготовке ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.