ВС РФ признал ненадлежащее извещение причиной пропуска срока на обжалование в деле о признании сделки с автомобилем недействительной

16 сентября 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение № 305-ЭС25-5756 по делу № А40-154842/2021. Данным определением ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве, отменив акты апелляционного и кассационного судов. ВС РФ признал, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебных заседаниях в первой инстанции, что и явилось уважительной причиной пропуска срока. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве гражданина-должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (впоследствии уточненным) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля марки «INFINITI QX56» 2012 года выпуска. Сделка была заключена между должником и гражданином «Ч.» (ответчиком). Финансовый управляющий требовал применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля в сумме 3 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года заявление финансового управляющего было удовлетворено. Суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Ответчик «Ч.» 22 ноября 2024 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на это определение. В жалобе он, в частности, указывал, что спор по существу был рассмотрен в его отсутствие и без учета его позиции и доказательств, при том что он полностью оплатил автомобиль и цена соответствовала рыночной. Одновременно с жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном акте узнал лишь 19 ноября 2024 года из личного кабинета на Едином портале государственных услуг после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 года, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в первой инстанции, и не нашли уважительных причин для пропуска срока на обжалование. Они указали, что судебные извещения и копии актов направлялись ответчику по адресу его регистрации и жительства, но были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом доказательств нарушения почтовой связью порядка вручения или того, что данный адрес не обслуживается почтой, представлено не было. На этом основании производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Не согласившись с таким выводом, ответчик «Ч.» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Изучив материалы обособленного спора и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 291.14 АПК РФ, Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что определения апелляционного и кассационного судов подлежат отмене, а дело – направлению в апелляционную инстанцию для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. Позиция ВС была детально аргументирована и основана на следующем:

1. Анализ соблюдения порядка судебного извещения. ВС тщательно проверил, был ли соблюден установленный АПК РФ порядок извещения ответчика. Суд напомнил положения статей 121, 122, 123 АПК РФ, согласно которым извещения гражданам направляются по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Лицо считается надлежащим образом извещенным, в том числе если оно не явилось за получением корреспонденции в почтовое отделение, о чем почта уведомила суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
2. Установление факта нарушения почтовой связи. ВС констатировал, что судебные акты направлялись ответчику по адресу его регистрации в Московской области. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Далее ВС предпринял глубокий анализ регламента работы почтовой связи, изучив действующие Правила оказания услуг почтовой связи (№ 234 и № 382) и внутренний Порядок АО «Почта России» (№ 230-п). Согласно этим документам, заказные почтовые отправления должны доставляться почтальоном по адресу с однократной попыткой вручения, а при невозможности вручения – в почтовый ящик должно быть опущено извещение. Контролирующее лицо обязано внести информацию о результате доставки в информационную систему.
3. Выявление конкретных нарушений в работе почты. Изучив отчеты об отслеживании почтовых отправлений (с указанием конкретных идентификаторов), ВС установил критически важные обстоятельства: письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оставлении извещений по месту жительства ответчика, а в отчетах почты нет отметок о совершении попытки вручения писем адресату. Это прямо свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи установленного порядка доставки.
4. Учет ответов почты на запросы. ВС принял во внимание официальные ответы АО «Почта России» на запросы ответчика, в которых указывалось, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в работе почтового отделения, обслуживающего адрес ответчика, имелись перебои с доставкой, и почтовая корреспонденция адресатам не доставлялась. Эти документы объективно подтвердили доводы ответчика о ненадлежащем извещении.
5. Окончательный вывод о ненадлежащем извещении. На основании совокупности установленных нарушений в работе почтовой связи ВС пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для вывода о надлежащем извещении ответчика. Следовательно, пропуск им срока на подачу апелляционной жалобы был вызван уважительной причиной – невозможностью своевременно узнать о вынесенном против него судебном акте по вине ненадлежащей работы системы судебных извещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 АПК РФ, Судебная коллегия ВС РФ постановила отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 года. Обособленный спор был направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к рассмотрению.

Мнение эксперта

Определение Верховного Суда по делу № А40-154842/2021 – это не просто исправление судебной ошибки, а системный и принципиальный акт, укрепляющий фундаментальные гарантии справедливого судопроизводства, в частности, право на судебную защиту и состязательность. ВС РФ выполнил роль не только кассационной инстанции, но и скрупулезного аудитора работы системы правосудия и почтовой связи, восстановив баланс между формальным соблюдением процедуры и реальным обеспечением прав сторон.

Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна

Во-первых, ВС продемонстрировал, что надлежащее извещение – это не фикция, а фактически достигнутый результат. Суды апелляции и кассации ограничились формальной проверкой: извещения отправлены по верному адресу, возвращены почтой – значит, лицо извещено. ВС пошел дальше и исследовал, что именно происходило с корреспонденцией после её попадания в почтовую систему. Отсутствие в отчетах почты отметок о попытке вручения и извещений – это не техническая деталь, а свидетельство полного сбоя в процессе доставки, который нельзя вменить в вину адресату. Этим ВС повысил стандарт доказывания надлежащего извещения для судов.

Во-вторых, решение имеет ключевое значение для практики банкротства, где права кредиторов и третьих лиц часто затрагиваются в рамках обособленных споров, о которых они могут не знать. Формальный подход к извещению создает риск «заочного» лишения имущества. ВС четко дал понять, что бремя обеспечения реальной, а не фиктивной возможности участия в процессе лежит на системе (суде и почте), а не на добросовестном участнике, который не получил извещения по независящим от него причинам.

В-третьих, ВС возложил ответственность за сбои в коммуникации на соответствующие организации. Приняв во внимание официальные ответы «Почты России» о перебоях в работе, Суд признал системную проблему уважительной причиной. Это важный сигнал как для судов, так и для монопольного оператора почтовой связи: халатное отношение к доставке судебных извещений имеет прямые юридические последствия в виде отмены судебных актов.

Практический вывод: Определение задает новый, более высокий стандарт проверки соблюдения процессуальных прав. Суды низших инстанций при рассмотрении ходатайств о восстановлении сроков обязаны не ограничиваться справками об отправке, а запрашивать и анализировать детальные данные почтовой службы о фактических действиях по доставке (отчеты отслеживания, отметки о попытках вручения). Для участников процесса, особенно в делах о банкротстве, это решение служит важным инструментом защиты, позволяя оспорить акт, вынесенный в результате процессуального сбоя. Оно защищает принцип правовой определенности, но не той, что основана на фикции, а той, что вытекает из реального обеспечения права на защиту.