Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 03 марта 2026 г. вынесла определение по делу№ 18-КГ25-490-К4, которым напомнила, что в состав наследственной массы включается исключительно то имущество, которое на момент смерти наследодателя принадлежало ему на праве собственности.
Суть дела
Через два года после расторжения брака бывший супруг умер (супруги, состояли в браке семь лет (в период брака у них родилось двое детей); раздел имущества супругов при расторжении брака и после расторжения брака не производился, брачный договор и соглашение о разделе общего имущества не заключались; в период брака супруги приобрели в собственность квартиру и автомобиль). После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать наследодателя, нотариусом было открыто наследственное дело.
Бывшая супруга полагала, что, поскольку спорная квартира приобретена в период брака с использованием в том числе средств материнского (семейного) капитала, необходимо определить размер принадлежащей всем членам семьи, включая несовершеннолетних детей, доли в данном жилом помещении — по 1/4 доле за каждым, в связи с чем обратилась в суд. По её мнению, из наследственной массы наследодателя, кроме того, подлежит исключению ее супружеская доля в совместно нажитом имуществе супругов. Поэтому бывшая супруга обратилась в суд с требованием признать жилое помещение общим имуществом супругов, определить доли бывших супругов с учетом прав несовершеннолетних детей (признать за ними право собственности на 1/4 доли в праве собственности за каждым на указанную квартиру и на автомобиль).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части определения доли наследодателя в спорной квартире для включения этой доли в наследственную массу. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданной в Верховный Суд РФ кассационной жалобе бывшая супруга ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения её исковых требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, его разделе и включении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в состав наследственной массы после смерти бывшего супруга, как незаконных.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой заявителем части. Суд подтвердил, что супругами в период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества было приобретено жилое помещение с использованием кредитных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала, также в период брака по договору купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль. Как в период брака, так и после его расторжения раздел имущества не производился, брачный договор и соглашение о разделе общего имущества не заключались.
Из копии наследственного дела, заведенного нотариусом после смерти бывшего супруга, усматривается, что наследниками по закону имущества умершего являются его мать и дети наследодателя (отец наследодателя от наследства отказался в пользу матери наследодателя). Наследственное имущество состоит из квартиры, денежных вкладов в нескольких банках, выкупной суммы по договорам негосударственного обеспечения, заключенным между негосударственным пенсионным фондом и наследодателем.
Постановлением местной администрации мать наследодателя назначена опекуном его несовершеннолетних детей в связи с отсутствием родительского попечения по причине смерти отца несовершеннолетних и нахождения их матери (истца по делу) в местах лишения свободы. На этом основании матери и детям наследодателя выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на выкупную сумму по договорам негосударственного обеспечения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1110 — 1113, 1142 ГК РФ и статей 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, установив, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, определил доли супругов и детей в праве общей долевой собственности на квартиру равными и признал за ними право собственности на данную квартиру по 1/4 доле за каждым. Суд также признал спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, определил супружескую долю жены равной 1/4 доле в праве собственности на данный автомобиль, включив 1/4 долю мужа в праве собственности на этот автомобиль в состав наследственной массы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Однако судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе матери наследодателя, с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения доли наследодателя в спорной квартире и невключения этой доли в наследственную массу не согласилась и отменила судебные постановления в указанной части, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, его раздела и включения 1/4 доли в праве собственности на автомобиль в состав наследственной массы, не установила нарушения либо неправильного применения норм права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, выделения супружеской доли жены и включения доли в праве собственности на автомобиль в состав наследственной массы после смерти мужа сделаны с нарушением норм права. Так, из материалов дела усматривается, что приобретенный в браке автомобиль в период брака супругов и при жизни наследодателя был продан по договору купли-продажи транспортного средства за 500 000 руб. Выделяя супружескую долю жены в спорном имуществе (автомобиле) и включая долю мужа в праве собственности на автомобиль в наследственную массу, суд указал на то, что спорный автомобиль приобретен в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать выдела супружеской доли из наследственного имущества.
Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ). Учитывая, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на супруга, приводящего такие доводы, возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Удовлетворяя требования истца в части, касающейся спорного автомобиля, суд отметил, что сведений, подтверждающих наличие согласия со стороны истца на продажу спорного автомобиля и использование денежных средств от продажи данного автомобиля на нужды семьи, не представлено (бывшая супруга должна была доказать как факт продажи автомобиля вопреки ее воле, так и использование денежных средств, полученных от продажи автомобиля на нужды, не связанные с интересами семьи). Эти обстоятельства в нарушение требований части второй ст. 56 и части первой ст. 196 ГПК РФ не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и не получили правовой оценки суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, не устанавливал, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные нарушения норм права не выявил.
С учетом данного обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций и кассационного суда общей юрисдикции в части удовлетворения исковых требований бывшей супруги наследодателя к его матери о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, выделении 1/4 супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении в состав наследственной массы автомобиля Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признает незаконными, в связи с чем определила: решение районного суда, апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции в части удовлетворения исковых требований бывшей супруги наследодателя к его матери о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, выделении 1/4 её супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении в состав наследственной массы наследодателя автомобиля отменить. Указанное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на праве собственности наследодателю на момент его смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку спорный автомобиль выбыл из общей совместной собственности супругов ещё в период брака и, соответственно, при жизни наследодателя, он не может быть включён в состав наследственного имущества.
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
Действительно, в ст. 1150 ГК РФ уточняется, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Однако, во-первых, спорный автомобиль не принадлежал супругам уже на момент расторжения их брака, следовательно, автомобиль не может рассматриваться в качестве объекта раздела совместно нажитого в браке имущества супругов, в том числе бывших, во-вторых, данный автомобиль не принадлежал наследодателю на праве собственности на момент его смерти, а, следовательно, не может рассматриваться объектом наследственных отношений.
