В Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2025 №307-ЭС25-9143 сделан вывод о необходимости учитывать характеристики и назначение имущества при определении неосновательного обогащения от его использования без правового основания.
Суть дела
Общество является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, с которым граничит другой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (МКД), находящийся в управлении Товарищества.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда на Товарищество возложена обязанность демонтировать незаконно установленные на принадлежащем Обществу земельном участке элементы благоустройства: парковочные столбики, бортовой (бордюрный) камень, плиточное покрытие.
Общество, ссылаясь на то, что Товарищество, разместив без разрешения собственника на части (площадью 363,1 кв.м.) указанного участка элементы благоустройства, осуществляло незаконное использование участка в период с 01.08.2021 по 01.08.2024, и тем самым неосновательно обогатилось за счет Общества в размере арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу о взыскании неосновательного обогащения. Размер сбережения истец рассчитал на основании выполненного по его заказу отчета независимого оценщика, в котором определен рыночный размер арендной платы сравнительным методом стоимости аренды земельных участков, предназначенных для промышленного или коммерческого использования.
Возражая против иска, Товарищество указало, что спорная часть участка по сути является внутриквартальным проездом, используется не только жителями МКД, управляемого Товариществом, но и жителями соседних домов для проезда и прохода к дорогам общего пользования; элементы благоустройства были выполнены застройщиком при сдаче МКД в эксплуатацию при реализации проекта застройки для целей МКД; Общество не обозначило на местности границы принадлежащего ему участка и не могло бы использовать спорную часть для осуществления какой-либо деятельности и получать плату; Общество не доказало, что Товарищество каким-либо образом обогатилось за счет истца; участок используется для проезда.
Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Суд сходил из следующего: истец не обосновал, что ответчик использовал участок площадью 363,1 кв.м,; часть земельного участка является внутриквартальным проездом, используется неограниченным кругом лиц (включая жителей соседних домов, детского сада и посетителей парка) для прохода и проезда, не огорожена и не обозначена собственником как территория, вход на которую запрещен, поэтому с учетом положений части 2 статьи 262 ГК РФ Общество не доказало факта извлечения Товариществом доходов или иной экономической выгоды от использования спорной территории.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены требования Общества в части. При этом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали следующие выводы: факт использования спорной части земельного участка именно ответчиком путем самовольного размещения на этой части элементов благоустройства установлен судебными актами; единственным выгодоприобретателем от такого использования является Товарищество, которое включило эту территорию в схему организации движения придомовой территории МКД; поскольку пользование чужим участком должно быть оплачено, с Товарищества надлежит взыскать испрашиваемое Обществом неосновательное обогащение в размере рыночной арендной платы (с учетом исправления арифметической ошибки), определенной оценщиком для целей коммерческого использования.
Товарищество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, возможность извлечения и размер дохода от использования ответчиком неосновательно полученного имущества, то есть наличие на стороне ответчика имущественной выгоды, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020).
Если лицо пользуется чужим земельным участком в отсутствие оснований для безвозмездного пользования, оно должно в силу принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 7, статья 65 ЗК РФ) оплатить собственнику участка такое пользование по цене, определяемой при аналогичных обстоятельствах с учетом вида пользования.
Общество обосновало требование о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения тем, что на части участка истца находились незаконно размещенные ответчиком элементы благоустройства. Поскольку факт незаконного размещения указанных элементов благоустройства на участке Общества установлен судебными актами по ранее рассмотренному делу, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не имелось правовых оснований для отказа Обществу в иске со ссылкой на то, что истец не доказал точный размер (площадь) ранее занимаемой ответчиком части участка истца, и что ответчик является некоммерческой организацией, действующей в интересах собственников МКД.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск Общества и взыскивая с Товарищества плату за пользование земельным участком площадью 363,1 кв.м, которую истец обозначил в ситуационном плане, в размере рыночной стоимости арендной платы земельных участков коммерческого использования, в нарушение требований статьи 70 АПК РФ надлежащим образом не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не дал оценку доводам и возражениям ответчика относительно площади участка и стоимости пользования. Суды не установили, какими доказательствами подтверждается факт использования Товариществом участка площадью 363,1 кв.м, с учетом того, что иск заявлен со ссылкой на размещение на участке элементов благоустройства, занимавших площадь 44,61 кв.м.
При определении размера неосновательного обогащения в виде сбережения расходов на оплату пользования чужим имуществом подлежит применению цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Взыскивая палату за пользование участком в размере рыночной стоимости арендной платы за земли коммерческого назначения, не исследовался вопрос о том, имеется ли у Общества возможность использовать спорную часть земельного участка в коммерческих целях и получать доход в указанном размере. Суд оставил без внимания факт, что спорная часть участка представляет собой внутриквартальный проезд – проход к улично-дорожной сети. Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга внутриквартальный проезд – это не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории. Данное обстоятельство не отрицает и Общество, которое установило ограждение принадлежащего ему земельного участка, оставив спорную часть участка для открытого доступа, то есть для прохода или проезда неограниченного круга лиц. При этом Общество не представило доказательств, подтверждающих использование Товариществом спорной части участка в иных целях, чем для обустройства внутриквартального прохода неограниченного круга лиц, или извлечение им какой-либо имущественной выгоды (прибыли) от такого использования участка, а также наличие у самого истца реальной возможности для использования спорной части земельного участка для осуществления какого-либо вида коммерческой деятельности, приносящей доход.
Вместе с тем использование частного участка для прохода и проезда возможно на условиях сервитута (публичного или частного) с установлением платы. Поскольку в отношении спорного участка не установлен публичный или частный сервитут, использование части участка Общества в целях проезда и прохода собственников МКД, для удобства которых были установлены элементы благоустройства, не освобождает ответчика от обязанности возместить собственнику участка пользование в размере, который подлежит определению исходя из вида фактического использования участка, занятого в спорный период элементами благоустройства
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение раскрывает ряд важных аспектов, связанных с взысканием неосновательного обогащения вследствие незаконного пользования чужим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Во-первых, Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что само по себе незаконное владение чужим имуществом не влечет неосновательное обогащение. Необходимым условием возникновения кондикционного обязательства (возврата неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом) является наличие реальной возможности использовать данное имущество, извлекать из него какие-либо экономические выгоды или иную пользу. Наличие такой возможности определяется функциональным назначением имущества, его техническими и эксплуатационными характеристиками имущества, сложившихся условий использования и отсутствия объективных и неустранимых препятствий, исключающих потенциальную возможность использования имущества в период незаконного владения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10518/12, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу № А46-14135/2019).
Соответственно, размер неосновательного обогащения (сбереженный размер платы за пользование имуществом) должен определяться исходя из функционального назначения и потенциально возможного использования имущества.
Необходимо также принимать во внимание, что использование имущества с целью выполнения публично-правовых, социально-значимых функций не образует неосновательного обогащения, поскольку в таком случае пользователь не получает экономической выгоды от такого использования (Определения Верховного Суда РФ от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642, от 26.07.2022 № 49-КГ22-4-К6, от 31.08.2021 № 49-КГ21-25-К6, от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).
Во-вторых, исходя из нормативно закрепленного принципа платности любого землепользования, в отношении которого в законодательстве не сделано прямое исключение, любое использование земельного участка (коммерческое или некоммерческое) предполагается платным. При этом, в зависимости от функционального назначения земельного участка, неосновательное обогащение не всегда обусловлено возможностью извлечения дохода от использования участка. При незаконном пользовании имуществом под неосновательно сбереженным понимается стоимость фактического пользования имуществом, плата, которую приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы приобрел имущество на законном основании (Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу № А41-2971/11, Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу № А41-2968/11, Постановление Десятого ААС от 24.11.2021 по делу № А41-55518/2020, Постановление Десятого ААС от 27.01.2021 по делу № А41-25605/2020, Постановление Десятого ААС от 28.12.2020 № 10АП-16538/2020 по делу № А41-33042/2020). Применительно к незаконному пользованию земельным участком неосновательное сбережение может выражаться, как минимум, в экономии в платежах за землю (земельного налога или арендной платы), которые понес законный владелец земельного участка (Определения Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 305-ЭС23-15148 и от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153).
