ВС РФ раскрыл порядок доказывания при защите деловой репутации юридического лица в случаях диффамации

8 ноября 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 78-КГ22-44-КЗ, в рамках которого суд рассмотрел дело о публикации в соцсетях негативного комментария (диффамации) в адрес компании.

Суть дела

         ПАО «ГИТ» обратилось в суд с иском к Гальковой Н.Г. о защите деловой репутации и компенсации причиненного в связи с этим вреда.  Противоправный характер действий ответчика выразился по мнению истца в размещении негативного комментария в социальной сети «ВКонтакте», который содержал порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, указывающие на совершение преступлений с подделкой протоколов.

         Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, на ответчика возложена обязанность удалить сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и опубликовать опровержения, также с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации репутационного вреда 10 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования ПАО «ГИТ», суд исходил из того, что:

1. сведения, содержащиеся в размещенном ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» комментарии, носят порочащий характер, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию истца,
2. порочащие деловую репутацию сведения размещены на открытой странице в сети Интернет и доступны для восприятия неограниченному числу пользователей путем свободного доступа к сайту,
3. размер искомой компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Позиция Верховного Суда РФ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав что судом не собраны и не исследованы доказательства, на основании которых возможно установить причинение истцу репутационного вреда и определить его размер.

         При этом, как справедливо указано Коллегией, одного факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о возникновении ущерба у юридического лица и для выплаты денежного возмещения за умаление его деловой репутации. Действующая редакция ст. 152  ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). В связи с этим в отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении. С учетом этого юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования опровержения в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

         Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путём возмещения, причинённого убытков, размер которых должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определённую по своему усмотрению.

         Юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

         В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, то есть, во-первых, подтвердить наличие сформированной репутации в соответствующей сфере деловых отношений, во-вторых, доказать факт наступления неблагоприятных для истца последствий, выразившихся в утрате (снижении) доверия потребителей и контрагентов, т.е. умаления его  деловой репутации в результате распространения ответчиком порочащих сведений. Между тем доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированном уровне репутации истца до размещения негативного комментария, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ПАО «ГИТ» в результате размещения такого комментария в социальной сети «ВКонтакте», в материалы дела истцом не представлено.

Мнение эксперта

Стандарт доказывания в судебном споре о возмещении убытков, причиненных умалением деловой репутации юридического лица, обязывает истца предоставить доказательства наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных экономических последствий, последовавших ввиду утраты или снижения доверия потребителей и контрагентов к его деловой репутации. Убытки, подлежат возмещению только в том случае, если вызваны именно распространением порочащих сведений (диффамацией).

Снегина Светлана Николаевна, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ

         Неблагоприятные экономические последствия, возникшие в связи с диффамацией юридического лица, могут выразиться во внеплановых расходах (на экспертизу, рекламную кампанию т.п.), а также в упущенной выгоде (например, от расторгнутых из-за опороченной репутации договоров).