07.11.2022 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ вынесено Определение № 46-КГ22-43-К6 по делу о признании незаконным увольнения, отмене соответствующего приказа, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суть дела
Гражданка Черемискина А.И. (работник) состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк» (работодатель), в должности – клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания клиентов.
13.02.2020 она получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой ею должности и об отсутствии в штатном расписании в этой местности вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы, 30.04.2020 – копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
23.03.2021 из апелляционного определения по иску бывшего коллеги к правопреемнику бывшего работодателя ей стало известно о том, что на момент принятия решения о сокращении штата ее бывшему работодателю – ПАО АКБ «Связь-Банк» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Об этом, в частности, свидетельствовали такие факты, как: 04.02.2020 для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк» последним была создана интеграционная рабочая группа; 05.02.2020 ПАО «Промсвязьбанк» в адрес Банка России направлено письмо, в котором сообщалось о планируемой реорганизации; 26.03.2020 единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» принято решение о реорганизации, подписан передаточный акт, документы о реорганизации представлены в налоговый орган; 01.05.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Промсвязьбанк» о завершении реорганизации.
Считая проведенную в отношении себя процедуру увольнения не соответствующей закону (имеющей своей целью избежание расходов работодателя, обусловленных реорганизацией), работница обратилась в суд. При этом, одновременно с исковым заявлением ею было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в котором началом исчисления его исчисления она просила считать день вынесения апелляционного определения по аналогичному делу по иску бывшего коллеги, поскольку именно из этого документа ей стало известно нарушении ее соответствующих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, решение которого судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений, посчитал, что увольнение истицы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата) в период реорганизации нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоблюдения установленной ст. 75 ТК РФ гарантии сохранения трудовых отношений с работниками, однако, право на обращение в связи с этим в суд она реализовала несвоевременно и доказательств наличия объективных причин уважительности пропуска месячного срока не представила (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), и отказал в полном объеме.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Черемискиной А.И. 30.04.2020, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь через год – 21.04.2021, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Отклоняя доводы представителя истца, суд отметил, что Черемискина А.И. и истец по ранее рассмотренному делу Чернышков С.В. после прекращения трудовых отношений с ПАО «Промсвязьбанк» находились в равных условиях, однако Чернышков С.В. своевременно обратился в суд с иском, а Черемискина А.И. данным правом не воспользовалась, трудоустроилась в ином месте.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив их суждением о том, что несвоевременность получения истцом информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после ее увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, Черемискина А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ не согласилась с судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, отметив следующее.
Суд первой инстанции не рассматривал вопросы о том, была ли Черемискина А.И. надлежащим образом уведомлена о проведении процедуры реорганизации на момент ее увольнения, располагала ли соответствующими доказательствами о такой реорганизации в даты, предшествующие дате реализации права на судебную защиту.
Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний при разрешении спора суд первой инстанции материалы дела по иску Чернышкова С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении его на работе не исследовал, копии каких-либо документов из него к материалам настоящего дела не приобщал. Следовательно, утверждение суда о том, что Черемискина А.И. и истец по ранее рассмотренному делу – Чернышков С.В. после прекращения трудовых отношений с ПАО «Промсвязьбанк» находились в равных условиях, не может быть признано правомерным, поскольку основано на не установленных по делу обстоятельствах.
Суд не учел, что работница, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от нее истинные причины сокращения штата. В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав при расторжении трудового договора и одновременно отказано в удовлетворении исковых требований.
ВС РФ указал, что при таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать правомерными и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Повторенье – мать учения. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в очередной раз напомнила, что работник в трудовых отношениях является юридически слабой стороной, а месячный срок по спорам об увольнении может быть восстановлен при наличии уважительных причин, исчерпывающий перечень которых, в свою очередь, законом не установлен.
Баркова Алина Васильевна,
старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации.
Разъяснения ВС РФ по настоящему делу справедливы:
- сокращение численности или штата работников, за исключением руководящего состава, обусловленное реорганизацией, в силу ст. 75 ТК РФ не допускается;
- расторжение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением принципов, установленных ст. 2 ТК РФ, включая недопустимость злоупотребления правом, незаконно;
- лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке;
- суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
