21.02.2023 года ВС РФ рассмотрел дело № 80-АД22-9-К6 по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что пассажир при перемещении товара через государственную границу РФ в багаже отказалась его декларировать путем прохождения через зону «зеленого коридора».

Суть дела

Турист при возвращении из поездки провозил в личных вещах табак для кальяна весом 796,4 грамм вместо допустимых 250 грамм. При этом при прохождении таможенного досмотра воспользовался зоной «зеленого коридора», тем самым заявил об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. При досмотре багажа в зоне «зеленого коридора» было выявлено наличие товаров, которые не могут быть отнесены к вещам личного пользования ввиду превышения максимально допустимого объема при их ввозе. Сотрудниками таможенной службы было возбуждено дело по ч. 1 ст. 16.2КоАП РФ: Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции с указанным постановлением суда первой инстанции согласился и оставил его в силе. При этом, суды обеих инстанций исходили из представленной в материалы дела видеозаписи, из которой в явном виде следовало, что турист не самостоятельно выбрал зону «зеленого  коридора», а был направлен туда сотрудником таможенной службы в аэропорту города Ульяновска. Таким образом, не усматривается умысла туриста на совершение данного административного правонарушения.

Сотрудники не согласились с вынесенными судебными постановлениями и обжаловали их в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который постановления судов первой и апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Мировой суд города Ульяновска. Суд кассационной инстанции при отмене постановлений первой и апелляционной инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела видеозапись не свидетельствует о том, что декларанта понуждали пройти в зону «зеленого коридора». Факт того, что должностные лица таможенных органов осуществляли свои законные полномочия, не означает, что они каким-либо образом препятствовали, понуждали либо провоцировали ее к совершению административного правонарушения. По мнению суда, указанные факты не были исследованы судами при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в связи с чем дело было возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, турист обжаловал его в Верховный Суд РФ, который своим постановлением от 21.02.2023 года отменил постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставив в силе постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд при рассмотрении дела исходил из следующего:

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу Союза в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Независимо от критериев, указанных в пункте 4 этой статьи, к товарам для личного пользования не относятся, в частности, категории товаров, определяемые Комиссией (пункт 6 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 1 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора (“красного” или “зеленого”) для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в “зеленый” коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 2, 3 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

При этом суд указывает на возможность привлечения к административной ответственности исключительно в том случае, если декларант самостоятельно своими действиями выбирает зону «зеленого коридора». В то же время, анализируя имеющиеся в материалах дела  видеозаписи, можно сделать вывод о том, что декларанту сотрудниками таможенной службы было предложено пройти в зону «зеленого коридора». Декларант согласилась, тем самым выполнила предписание сотрудников таможенной службы.

Также Верховный Суд РФ указал на следующее: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. В данном случае, указанных обстоятельств выявлено не было. Постановление Шестого кассационного суда о возвращении удела на новое рассмотрение подлежит отмене.

Мнение эксперта

Фролова Ольга Витальевна – член Союза юристов блогеров

В данном случае, Верховный суд РФ обратил внимание на процессуальные основания привлечении к административной ответственности. Первое основание – установление факта умысла декларанта на совершение административного правонарушения, которое в  данном конкретном случае должно было выразиться в самостоятельном выборе декларантом зоны «зеленого коридора», что опровергается представленной в материалы дела видеозаписи, из которой в явном виде следует, что декларанта препроводили в зону «зеленого коридора» сотрудники таможенной службы, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения сознательно отказаться от декларирования товаров.

Фролова Ольга Витальевна – член Союза юристов блогеров.

Второе основание – это нарушение судом положений статьи 30.17 КоАП РФ, позволяющей возвращать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение исключительно при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Таких доказательств в материалах дела не имелось, в связи с чем Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вправе был возвращать дело на новое рассмотрение.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *