30 мая 2025 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 305-ЭС20-16815(3) по делу № А40-143537/2017, в котором Суд рассмотрел условия, при которых контрагент должника банкрота считается надлежаще уведомленным об обособленном споре с его участием.
Суть дела
В деле о банкротстве гражданина суд в отсутствие ответчика признал недействительными сделки должника с гр. Черниным.
В апелляционной жалобе последний заявил довод о ненадлежащем уведомлении. Однако суд его отклонил, сославшись на отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следовало, что на следующий день после поступления письма на почту, имела место неудачная попытка вручения. В связи с этим был отклонен и довод ответчика об истечении срока исковой давности.
Суд округа оснований для отмены судебных актов не усмотрел.
Чернин подал кассационную жалобу в ВС РФ, ссылаясь, в том числе, на неизвещение судом 1-й инстанции о рассмотрении заявления, повлекшее невозможность своевременно заявить о применении исковой давности.
Позиция СКЭС Верховного Суда РФ
Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Экономколлегия ВС РФ отметила, что отчет об отслеживании отправления в совокупности с неявкой ответчика в суд 1-й инстанции и последующими доводами не позволяют признать, что суды располагали сведениями о надлежащем уведомлении ответчика. А значит, и о возникновении у него производных от получения судебного извещения обязанности самостоятельного отслеживания движения заявления и рисков непринятия такой меры.
Суд указал, что информация в отчете Почты России о 5-минутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма порождает обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по месту жительства ответчика, попытка вручения и оставление для ответчика в почтовом ящике извещения о нем, опровергающие презюмируемые в силу ст. 123 АПК исполнение правил доставки судебного письма, несение ответчиком рисков неявки за его получением и состоявшееся извещение надлежащим образом ответчика о рассмотрении спора.
Коллегия обратила внимание на то, что иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, возможные согласно ст. 123 АПК, судами не исследовались и не оценивались, поэтому они не подтверждают законность выводов судов в отношении извещения, несмотря на заявление о них противоположной стороной спора.
Истолковав нормы Закона о банкротстве Коллегия пришла к выводу, что обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр.
В данном же деле заявление ответчика о включении в реестр отклонено несколько лет назад. Таким образом, суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о ее применении.
Мнение эксперта
Это уже не первый случай, когда СКЭС ВС РФ обратила внимание на неправдоподобно короткий временной промежуток между отметками Почты России о передаче письма почтальону и о неудачной попытке вручения письма, и на этом основании усомнилась в надлежащем извещении ответчика (аналогичный случай был рассмотрен в Определении СКЭС ВС РФ от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701 по делу № А41-93046/2021).
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
Тем самым нижестоящим судам направляется посыл о необходимости использовать положительные эффекты цифровизации деятельности Почты России, позволяющие легко обнаружить ненадлежащее исполнение этой организацией правил доставки писем, чтобы не позволять вводить суд в заблуждение и обеспечить реализацию процессуальных права ответчиков.
В заслугу Экономколлегии безусловно следует поставить проявленное в данном Определении очередное доказательство ее не формального, не безразличного, а внимательного отношения к рассмотрению кассационных жалоб. Так Суд своим примером напоминает о том, что целью предпринятого в 2024 г. реформирования законодательства о банкротстве было снижение нагрузки на суды для повышения эффективности и качества отправления правосудия по делам данной категории (как гласит Пояснительная записка к Законопроекту №516699-8).
С точки зрения формирования дальнейшей судебной практики, важнейшее значение имеет сформулированная в данном Определении особенность процессуально-правового положения кредиторов: их обязанность самостоятельного получения информации по делу о банкротстве возникает с момента принятия судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов.
