В Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года №305-ЭС22-20916 по делу №А41-10397/2022 разрешен вопрос о значении процессуального правопреемства в деле о взыскании задолженности, возникшей в связи с осуществлением специальной банковской деятельности, с точки зрения возбуждения банкротства по заявлению правопреемника банка.

Суть дела

Индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. (далее – заявитель) подал в арбитражный суд Московской области заявление о признании гражданина Безрукова С.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требования в размере 19 385 805 рублей 90 копеек как обеспеченного залогом.

Требования заявителя были основаны на следующих обстоятельствах.

На основании кредитного договора от 31.10.2013 № 285-КДЮ/КЛН/РИП ООО «Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (далее – банк) открыло должнику кредитную линию, исполнение обязательств по возврату полученных в пределах которой денежных средств было обеспечено залогом имущества должника, оформленного договором о залоге от 31.10.2013 № 285-ДЗФ.

По договору уступки прав требования (цессии) от 20.12.2021 № 2021-12695/78 банк передал требования по названному кредитному договору, удостоверенные решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-128783/2016 и решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.10.2018 по делу № 2-2443/2018.

Заявитель, ссылаясь на приобретение требования, возникшего из кредитного обязательства, и наличие у должника задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, к которому приложил перечисленные договоры и судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 производство по делу прекращено. 

Суды признали невозможным рассмотрение заявления о признании должника банкротом по существу в связи с непредставлением судебных актов о процессуальной замене банка на заявителя в указанных судебных делах.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя, Верховный Суд РФ посчитал необходимым отменить все судебные акты нижестоящих судов и направить заявление заявителя в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав следующие доводы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя.

Комментарий специалиста

ВС РФ разобрался, нужно ли процессуальное правопреемство для инициирования банкротства должника правопреемником взыскателя-банка

Выводы Определения Верховного Суда РФ по рассмотренному спору отражают уже сформированную судебную практику Верховного Суда РФ по вопросу рассмотрения требований, возникших в связи с осуществлением кредитной организацией специальной банковской деятельности (требования из кредитных договоров, сделок, обеспечивающих кредитные договоры, требования о выплате регресса по гарантиям и т. п.), заявленных как основание для возбуждения дела о банкротстве лицом, которое не является кредитной организацией.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

По общему правилу, возбуждение кредитором дела о банкротстве должника возможно только при наличии у последнего денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В том случае, если до обращения с заявлением о банкротстве имела место замена лица на стороне кредитора в подтвержденном судебным актом обязательстве, для инициирования процедуры банкротства новый кредитор должен приложить к заявлению судебный акт о процессуальном правопреемстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако, применительно к требованиям кредитной организации, обусловленной их специальной правоспособностью, допускается инициирование процедуры банкротства должника со дня возникновения у последнего признаков банкротства без представления судебного акта о взыскании долга (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). Такой специальный (упрощенный) порядок обусловлен тем, что неисполненное требование к должнику является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации по осуществлению определенных сделок и подтверждается, как правило, стандартными средствами доказывания, упрощающими процесс доказывания наличия и размера требования.

При этом, критерием допустимости возбуждения дела о банкротстве в таком специальном (упрощенном порядке) является не само по себе наличие у заявителя-кредитора статуса кредитной организации, а особенность материально-правой природы требования, как возникшего в связи с осуществлением специальной банковской деятельности.

При переходе права требования, возникшего в связи с осуществлением такой деятельности, от первоначального кредитора-кредитной организации к другому лицу, даже не имеющему статуса кредитной организации, к последнему переходит не только собственно материальное право требования, но и предусмотренные законом права, связанные с возможностью его защиты и принудительной реализации (статья 384 ГК РФ).

Поэтому, право инициирования процедуры банкротства на основании таких требований без судебного акта принадлежит не только кредитной организации, но и ее правопреемникам, не обладающим таким статусом. Определяющим критерием возможности применения упрощенного порядка возбуждения дела о банкротстве является именно материально-правовая природа требования, как возникшего в связи с осуществлением специальной банковской деятельности (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2022), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2022 №304-ЭС21-5485, Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 №305-ЭС18-10166, Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611).

Поскольку в таком случае наличие судебного акта о взыскании задолженности не является условием для возбуждения производства по делу о банкротстве, то и процессуальное правопреемство не может служить таким условием. Особенности материально-правовой природы задолженности допускают возможность возбуждения дела о банкротстве без судебного акта, подтверждающего такое требование, поэтому отсутствие процессуального правопреемства в общеисковых делах о взыскании такой задолженности с должника не может служить препятствием инициировать банкротство должника в упрощенном порядке. В таком случае наличие судебных актов является дополнительным подтверждением обоснованности требования и упрощает рассмотрение заявления по существу, но не выступает в качестве условия принятия к производству заявления.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *