ВС РФ разъяснил, как применяются условия рамочного договора

06 сентября 2022 года Судебной коллегией по гражданским спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение N 18-КГ22-72-К4 по гражданскому делу №2-5744/2020).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлСбыт» (далее по тексту-Истец) обратилось в суд с иском к Штундре К.А. (далее по тексту-Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 950 руб., ссылаясь на ошибочность перевода указанной денежной суммы на счет ответчика.
Возражая против исковых требований, Ответчик представила договор перевозки грузов от 13 июля 2018 г., который, по ее мнению, подтверждал наличие между сторонами договорных правоотношений и обоснованность перечисления истцом ей денежных средств в указанном выше размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 429.1 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав договор перевозки грузов рамочным и указав на то, что в таком случае его положения должны быть конкретизированы отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия той или иной перевозки, то есть существенные условия данного вида договора, что в данном случае не было представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств перевозки грузов, тем самым, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора договорных обязательств и признал перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд РФ не согласился с позицией суда первой инстанции, который, определив заключенный между сторонами спора договор перевозки грузов как рамочный, исходил из того, что этот договор сам по себе (в отсутствие заявок) не порождает обязательств сторон, так как в нем не указаны существенные условия сделки и не представлены доказательства его исполнения (транспортные накладные, акты выполненных работ).

Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного Суда РФ указала на то, что данный вывод суд не согласуется с положениями статьи 429.1 ГК РФ, так как рамочный договор не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании. Следовательно, отсутствие таких условий в рамочном договоре не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Кроме того, Верховный суд РФ находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, вытекающие из договора перевозки груза, могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Такими допустимыми доказательствами суд назвал транспортные накладные и акты выполненных работ.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного Суда РФ, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», указала на то, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.
Также, ВС РФ обратил внимание на то, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 420 ГК РФ, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Мнения экспертов

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту-ПП ВС РФ №49 от 25.12.2018 года) исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Пилюгина Алина Вячеславовна, частнопрактикующий юрист

Рассмотренное в настоящей статье дело интересно тем, что в нем ВС РФ высказал новое мнение, отличное от указанного в пункте 30 ПП ВС РФ №49 от 25.12.2018 года, сделав акцент не на необходимость конкретизации условий рамочного договора, как обстоятельства для признания такого договора заключенным и действительным, а на необходимость представления доказательств его исполнения и на само существо регулируемых рамочным договором правоотношений, что позволяет признать договор заключенным (действительным).

Полагаю, будет уместным указать, что в данном споре ВС РФ применил также принцип эстоппеля, согласно которому сторона утрачивает право на ссылаться на какие-либо обстоятельства и (или) заявлять возражения, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Заключив рамочный договор и получив по нему исполнение, Истец не вправе требовать возвращения того, что было получено им надлежащим образом и в надлежащем объеме и сроки в рамках существующих договорных обязательств.

В соответствии с частями 1-2 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ под рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, отдельные договоры или заявки не подтверждают факт заключения договора, это устанавливается волей сторон выраженной в акцептировании договора, они устанавливают отдельные положения и условия по договору. Такими заявками может определяться время и место, а также цена, которые являются существенными условиями.

Валерия Цымбалюк, Юридическая компания “В.НОРМЕ”
Генеральный директор

Из мотивировочной части решения суда следует, что истец не отрицал факт направления денежных средств ответчику, а ответчик не отрицала факт получения этих денежных средств от истца. К тому же представленные копии одиннадцати платежных поручений о перечислении истцом ответчику спорных денежных сумм с указанием назначения платежей «Оплата по Акту сверки… за транспортные услуги» подтверждает факт наличия между сторонами оговоренных существенных условий договора, а также исполнение этих условий ответчиком. Ведь если бы стороны не договорились о времени, месте, количестве груза и цене за его доставку перевёл бы истец деньги стороне? С учётом, что платежи произведены не один раз, а целых одиннадцать!
При этом графа «Назначение платежа» служит для идентификации платежа при формировании поручения на перевод денежных средств.
В связи с неисполнением судом первой инстанции требований процессуального закона факт указания истцом при формировании платежа на счёт ответчика в графе «назначения платежа» «оплата по Акту сверки… за транспортные услуги» остался без должной квалификации.
Верховный суд РФ применив не только Гражданский кодекс Российской Федерации, но и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26, дал правильное применение норм материального права.
В связи с чем Верховный суд РФ при рассмотрении настоящего спора справедливо сделал вывод о допустимых доказательствах, основываясь на том, что:

1. рамочный договор не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании, а следовательно, отсутствие таких условий в рамочном договоре не свидетельствует о его незаключённости или недействительности. Конкретное обязательство стороны, вытекающее из такого договора, может быть установлено как из существа регулируемых рамочным договором правоотношений, так и из доказательств исполнения самого договора;
2. суд первой инстанции ошибочно полагал, что обязательства, вытекающие из договора перевозки груза, могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами:
3. разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания, вытекающих из договора перевозки груза обязательств;
4. суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные правоотношения.