27 сентября 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 46-КГ22-31-К6 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности собственника муниципального казенного предприятия и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в пользу гр. Аляутдиновой Н.О. В рамках Определения Судебная коллегия согласившись с решением суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений и оставила кассационную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, без удовлетворения.
Суть дела
Гр. Аляутдинова Н.О. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области, Архиповой А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, указав в обоснование иска, что решениями судов в 2017 и 2019 годах в ее пользу взысканы с муниципального казенного предприятия городского округа Подольск “Управление капитального ремонта и строительства” (далее – МКП “УКРиС”), а после реорганизации указанного муниципального казенного предприятия в общество с ограниченной ответственностью и с ООО “УКРиС”, задолженность в размере 491 500 рублей и судебные расходы в размере 8 115 рублей. Сумма задолженности не погашена, решения не исполнены.
Обращаясь в суд Истец полагал, что указанная сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования “городской округ Подольск Московской области” в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск как с учредителя МКП “УКРиС”. По мнению истца, солидарную ответственность должны также нести администрация городского округа Подольск и генеральный директор ООО “УКРиС” Архипова А.О., не подавшие своевременно заявление о банкротстве общества.
Позиции судов
Решением Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск за счет средств муниципального образования “городской округ Подольск Московской области” в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности 491 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 58, п. 7 ст. 63, пунктов 1, 2 и 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности у указанного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит возложению на собственника имущества данного казенного предприятия - комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, у МКП "УКРиС" отсутствует возможность погасить задолженность перед истцом, своего имущества и денежных средств для погашения долга не имеется, имущество закреплялось за данным казенным предприятием на праве оперативного управления. Доказательств того, что образованное после реорганизации общество исполнило обязательство перед истцом, не представлено.
С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 31 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд поддержал выводы нижестоящих инстанций. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для ее удовлетворения. В качестве обоснования своей позиции Верховный Суд поясняет следующее:
- в соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.
По настоящему делу таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.
Анализируя материалы дела, Суд определил, что согласно пункту 1.7 Устава МКП “УКРиС” предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия собственник имущества – муниципальное образование “Городской округ Подольск Московской области” в установленном действующим законодательством порядке несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.
Установив, что решением суда удовлетворены требования истца к муниципальному казенному предприятию, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет его собственник, исполнительное производство в отношении МКП "УКРиС" окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу о взыскании с комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск за счет средств муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", как с собственника казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности.
Разъясняя порядок привлечения к субсидиарной ответственности собственника реорганизованного казённого предприятия, Верховный Суд РФ указал следующее:
В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по уплате спорной денежной суммы на комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, так как все долговые обязательства МКП “УКРиС” перешли к ООО “УКРиС” в порядке универсального правопреемства, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по долгам казенного предприятия возникла у его собственника ранее реорганизации данного казенного предприятия.
Мнение эксперта
Выраженная в Определении позиция Верховного суда не является новеллой с точки зрения формирования правоприменительной практики, но имеет существенное практическое значение для гражданского оборота. Анализ судебной практики показывает, что вопрос субсидиарной ответственности собственников государственных учреждений, финансируемых за счет государственного бюджета, нередко возникает: он вошел и в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в ряд определений ВС РФ. Однако на практике удовлетворение подобных исковых требований все равно вызывает определенные сложности.
Лариса Кузина, старший юрист договорной и законотворческой практики Бюро адвокатов «Де-юре»
Поскольку финансирование организаций типа казенного учреждения осуществляется за счет соответствующего бюджета, действует особый механизм привлечения собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности. Само по себе существование в гражданском обороте учреждений, которые фактически не имеют собственной имущественной самостоятельности, влечет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения таким учреждением своих обязательств. Именно поэтому крайне важно, чтобы предусмотренный законодательством механизм для снижения и/или минимизации указанных рисков в виде субсидиарной ответственности собственников таких учреждений средствами государственной казны, успешно реализовывался на практике.
