Определением от 11.06.2026 № 308-ЭС25-14836 по делу № А53-10244/2025 Верховный Суд РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправил на новое рассмотрение спор о включении требований для разрешения вопроса о соразмерности неустойки.
Суть дела
Между гражданами был заключен договор займа на 300 тыс. руб. под 5% в месяц. Стороны также согласовали неустойку за просрочку возврата – 1% в день от суммы задолженности.
В установленный срок заем не был возвращен, вследствие чего займодавец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за конкретный период и на будущее время до момента исполнения обязанности по возврату денежных средств. Суд общей юрисдикции по ходатайству ответчика снизил неустойку за конкретный период, однако на будущее взыскал неустойку по договорной ставке – 1% за каждый день просрочки.
Впоследствии займодавец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заемщика банкротом. В заявлении помимо прочего кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за следующий после присуждения период в размере 4,2 млн рублей. Должник заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Суды трех инстанций отказали Должнику в снижении неустойки, сославшись на то, что суд общей юрисдикции уже рассмотрел этот вопрос. Не согласившись с указанной позицией Должник обратился в ВС РФ, который решил рассмотреть спор.
Позиция Верховного Суда РФ
ВС пояснил, что оценка соразмерности неустойки направлена на исключение ситуации извлечения преимущества из незаконного поведения.
В спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки.
Суды не обязали заявителя обосновать размер неустойки, сделав вывод о том, что он обусловлен длительностью допущенной просрочки должником исполнения обязательств. Такой вывод является неправомерным, поскольку не подкреплен проверкой обоснованности размера неустойки и довода должника о злоупотреблении заявителем правом свободного определения размера.
Без проверки названных обстоятельств невозможно разрешение вопросов соразмерности неустойки последствиям нарушения должником заёмного обязательства и необходимости уменьшения неустойки, а также судьбы включаемого в реестр требования.
Также суды необоснованно сочли решение суда общей юрисдикции препятствием для рассмотрения ходатайства Должника о снижении неустойки. Экономколлегия подчеркнула, что суд общей юрисдикции ранее оценивал размер неустойки за конкретные периоды и уменьшил эти суммы как «несоразмерные». Суд общей юрисдикции не делал выводов о соразмерности будущей неустойки вследствие неопределенности будущей просрочки.
Комментарий специалиста
Позиция Верховного Суда усиливает защиту должников от «накручивания» неустойки. Практическую значимость и интерес представляют выводы высшей инстанции по следующим вопросам:
1. Распределение бремени доказывания. Именно заявитель должен обосновать размер неустойки, если она имеет объективно большую величину.
2. Ограничение «слепой» преюдиции. Суды должны различать, что именно было предметом судебной оценки в предыдущем деле, а не механически распространять выводы суда на новое дело.
Амбарцумов Роман Андроникович – ведущий юрист практики «Антикризис и Банкротство» ЮК «Лемчик, Крупский и партнеры», к.ю.н, преподаватель Кафедры правового регулирование экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
