ВС РФ решил, является ли крайней необходимостью при оставлении места ДТП проведение плановой операции

Почему нахождение на лечении в медицинском учреждении, само по себе не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, возбужденным по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (оставление места ДТП), на основании совершения этого правонарушения в состоянии крайней необходимости? Обзор Постановления ВС РФ от 20 марта 2023 № 82-АД23-1-К7.

Суть дела

08.02.2022 Меньщиков A.M., управляя автомобилем «Тойота – Королла» в г. Курган, совершил наезд на собаку, принадлежащую Федотовой ЮГ., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Меньщикова A.M. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что поскольку состояние здоровья у Меньщикова A.M. было неудовлетворительное, на следующий день ему была назначена операция, для проведения которой необходима госпитализация в медицинское учреждение, действия Меньщикова A.M. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия носили вынужденных характер и были связаны с необходимостью устранения опасности, угрожавшей его здоровью и жизни. С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 25 апреля 2022 года согласились судья районного суда и кассационного суда.

Позиция Верховного Суда

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 20.03.2023 года, Постановление мирового судьи, а также решение и постановление вышестоящих судов, вынесенные в отношении Меньщикова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Отменяя указанные решения судов, Верховный суд указал, что в рассматриваемом случае, для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следовало установить действовал ли водитель Меньщиков A.M., оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью.

Из содержания представленной в материалы дела справки НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» усматривается, что в период с 08 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года Меньщиков A.M. находился в стационаре хирургического отделения, куда поступил в плановом порядке.

Таким образом, обращение Меньщикова A.M. в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными показаниями, ему не требовалась неотложная скорая помощь, он самостоятельно на принадлежащем ему транспортном средстве направлялся в медицинское учреждение для получения планового лечения, в связи с чем прибытие в больницу могло быть осуществлено Меньщиковым A.M. без нарушений требований законодательства, в частности Правил дорожного движения.

Мнение эксперта

С выводами судьи Верховного суда РФ я абсолютно согласен.

Прекращение дела в связи с действием нарушителя в состоянии крайней необходимости, возможно только в случае если лицо совершило правонарушение,  для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Феликс Мамров, адвокат, партнер и основатель Адвокатского Бюро “Рыженко, Мамров и партнеры”.

Таким образом, для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании крайней необходимости, должно быть одновременно соблюдено 3 условия:

1. Должна быть установлена наличие реальной опасности угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;
2. Эта опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как путем совершения правонарушения;
3. И причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный.

В рассматриваемом случае, ни мировой суд, ни выше стоящие суды, не проверили, а могла бы опасность здоровью Меньщикова А.М. быть устранена иным путем, кроме как самовольного оставление места ДТП (например вызов скорой помощи).

Также, суды не соотнесли, какой вред является менее значительным – смерть собаки, или ухудшение состояния здоровья нарушителя. Для данных целей, необходимо было проводить судебно-медицинскую экспертизу, для определения конкретных рисков жизни и здоровью Меньщикова А.М.

В конце хотелось бы отметить, что в данной ситуации, состояние здоровья и будущая операция нарушителя, должны были быть признаны судом смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, и учтены при назначении наказания.