28 декабря 2022 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 310-ЭС22-17493 по делу № А64-379/2021, в рамках которого Суд пришел к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве общества в связи с отсутствием финансирования при совершении должником сделок, которые потенциально могут быть оспорены.

Суть дела

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Анкол-плюс» (далее – фирма) несостоятельным (банкротом).

На основании этого заявления возбуждено дело о банкротстве фирмы. Впоследствии определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что ФНС России не дала согласие на финансирование процедуры банкротства, у самой фирмы отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности.

При этом суды констатировали, что фирма, имевшая неисполненные денежные обязательства, менее чем за год до возбуждения дела о ее банкротстве по договору купли-продажи от 11.12.2020 реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество (земельный участок площадью 895 кв. метров и магазин площадью 1 896,3 кв. метра), находящееся в городе Тамбове, своему мажоритарному участнику – Кулакову Д.С.

Суды сочли, что уполномоченный орган не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания этой сделки как подозрительной (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ не согласил с мнением нижестоящих инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

В рассматриваемом деле ФНС России аргументировано ссылалась на то, что договор от 11.12.2020 по продаже имущества фирмы ее мажоритарному участнику имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: он совершен в годичный период подозрительности, по сделке имущество перешло в собственность контролирующего фирму лица, денежные средства, причитающиеся фирме по договору, не поступили на ее банковские счета. Уполномоченный орган представил подтверждающие его позицию документы.

Мнение эксперта

ВС РФ счел преждевременным прекращение дела о банкротстве общества при совершении им сделок по выводу активов в предбанкротный период

Указанная позиция Верховного Суда РФ играет важное значение для правоприменительной практики. Зачастую должники считают, что отчуждение единственного актива убережет их от проведения процедуры банкротства, если кредитор не предоставит согласие на финансирование. При такой ситуации кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение своих требований, а действия должника и контролирующих его лиц по выводу активов остаются безнаказанными.

Амбарцумов Роман, аспирант ДПРЭД Финуниверситета, старший юрист ООО «Евразийское правовое бюро Кандырин и партнеры».

В рассматриваемом определении ВС РФ указал, как должно распределяться бремя доказывание при наличие спора о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Так, заявитель должен предоставить убедительные аргументы относительно возможности признания сделки недействительной. В свою очередь, должник может предоставить доказательства того, что отсутствует экономический смысл в действиях по оспариванию сделки (например, о нецелесообразности его оспаривания в связи со сложным финансовым состоянием покупателя, его фактической неспособностью исполнить реституционное требование даже в части, покрывающей расходы на проведение процедур банкротства).

Между тем, сложно представить как суды «не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его» могут оценить убедительность аргументов заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Представляется, что при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства результат спора о признании сделки недействительной будет во многом предрешен.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *