В сложившейся практике суды нередко уменьшают размер неустойки без весомых для этого причин. Порочный подход приводит к тому, что недобросовестная сторона извлекает выгоду от неправомерного пользования деньгами. Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 6 декабря 2022 г. № 18-КГ22-103-К4) в очередной раз напомнил об основаниях и порядке снижения неустойки.
Суть дела
Исходя из Определения ВС РФ № 18-КГ22-103-К4 от 6 декабря 2022 г. следует, что между Лаптиевой М.А. и ООО «Деловой мир» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. После сдачи объекта компания передала клиенту квартиру с недостатками и всячески уклонялась от их исправления.
Для восстановления нарушенного права Лаптиева М.А. обратилась с иском к организации. Иск был удовлетворен частично: компанию обязали безвозмездно провести работу по устранению недостатков, а также в пользу Лаптиевой М.А. взысканы материальный ущерб на сумму порядка 140 тысяч, компенсация морального вреда в размере 50 тысяч, штраф 70 тысяч и неустойка 50 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканий, в частности сумма неустойки была снижена до 30 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией, решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменений.
Не согласившись с принятым решением, Лаптиева М.А. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены ранее принятых решений.
ВС РФ отметил, что при рассмотрении дела суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Деловой мир» обязанности безвозмездного устранения недостатков и о взыскании в пользу истца материального ущерба, морального вреда, штрафа и неустойки. При этом городской суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию сумм в соответствии с соразмерностью последствий нарушения обязательств.
Однако последующие решения судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением закона и согласиться с ними ВС РФ не может.
Как отмечает судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает допустимым уменьшить размер неустойки.
Верховный Суд РФ напоминает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора из-за нарушения обязательства существенно ниже начисленной неустойки, при этом бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды лежит на ответчике.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязанности, должен учитываться факт того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а факт неправомерного пользования деньгами не должен быть выгоднее, чем на условиях правомерного владения.
Отдельно судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отмечает, что снижение неустойки может осуществляться только на основании представленных ответчиком доказательств, не может быть произвольным и не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно если это касается правоотношений между коммерческими организациями и потребителями.
Также ВС РФ указал, что законодатель для побуждения исполнителей к добросовестному исполнению обязательств и во избежание нарушений прав потребителей, специально установил повышенный размер неустойки для правоотношений между потребителями и коммерческими организациями.
По мнению Верховного Суда РФ для снижения размера неустойки должны быть представлены доказательства, имеющие существенное значение для дела. Суды нижестоящих инстанций не учли это и лишь формально сослались на несоразмерность неустойки, не указав при этом даже мотивов.
С учетом анализа ситуации и приведенных правовых норм, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила отменить решения судов апелляционной и кассационной инстанции в части снижения размера неустойки и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.
Мнение эксперта
Зачастую суды действительно снижают размер взыскиваемой потребителем неустойки лишь на основании формальной ссылки на ст. 333 ГК РФ без учета доказательств и никак не мотивируя такое снижение. Это происходит даже несмотря на наличие Постановления Пленума ВС № 7 от 24 марта 2016 г., которое обязывает суды учитывать доказательства несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству и давать подробную мотивировку своим выводам.
Сергей Гебель, генеральный директор юридической компании “Гебель и партнеры”
Рассмотренный судебный акт, в очередной раз напомнивший о недопустимости необоснованного снижения неустойки, будет полезен потребителям при рассмотрении аналогичных споров. Важно учитывать, что в отношениях с организациями гражданин всегда выступает в роли заведомо слабой стороны и судам следует уделять отдельное внимание защите его прав.
