Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2025 № 5-КГ25-80-К2 указывает на необходимость учета положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера штрафа.
Суть дела
З. обратился к обществу с иском о взыскании в порядке регресса 708 718,58 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 749,39 руб., неустойки, убытков, штрафа, а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что вследствие разгерметизации кассеты фильтра, приобретенной у общества, были затоплены принадлежащая истцу квартира и нижерасположенные квартиры.
Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции удовлетворены требования З. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в размере 362 412,65 руб. и 346 305,93 руб. соответственно, в связи с чем истец просил взыскать с общества указанные суммы.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично — взыскано в пользу истца 708 718,58 руб., неустойка в размере 26 980 руб., компенсация морального вреда — 5 000 руб., штраф — 250 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста и оценщика — 36 090 руб., почтовые расходы — 1 895,77 руб., расходы на оплату услуг представителя — 90 000 руб., банковская комиссия — 2 553,58 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Размер взыскиваемого штрафа суд уменьшил на основании заявления общества и статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что обязанность по их уплате возникает со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункты 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Истец обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с общества штрафа и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет целью побудить изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) к добровольному, внесудебному удовлетворению законных требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако судами не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа более чем в три раза, а общество не представлено доказательств несоразмерности штрафа. Судами не дано оценки тому, что общество в течение длительного времени, с 2017 года, отказывалось в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, которое суд признал законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 1107 ГК РФ этого же кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного в силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфами 1 и 3 главы 59 ГК РФ.
Вместе с тем возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку неудовлетворение обществом законного требования истца о компенсации выплаченного им по вине ответчика возмещения в данном случае привело к обогащению ответчика.
При этом, возместив ущерб, причиненный по вине общества, истец понес убытки вследствие обесценивания денег и невозможности ими распоряжаться.
Комментарий специалиста
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки. Выполняя обеспечительную функцию неустойки (статья 329 ГК РФ), указанный штраф имеет целью побудить изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) к добровольному, внесудебному удовлетворению законных требований потребителя.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL
Как мера ответственности за нарушение требований закона, штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа признается не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований на досудебной стадии. Для взыскания данного штрафа важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 № 59-П).
При этом, будучи разновидностью неустойки, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, само по себе такое заявление не может служить безусловным основанием снижения размера штрафа. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, помимо заявления о снижении размера штрафа, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).