В Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2024 № 305-ЭС24-4471 рассмотрен вопрос об исчерпании защиты права собственности при отказе в виндикационном иске в связи с истечением срока исковой давности.
Суть дела
В 2005 г. в составе многоквартирного дома введено в эксплуатацию помещение общей площадью 134,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположено на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, Ходынский б-р, д. 17 (помещение).
Помещение в 2012 году принято ТСЖ, как управляющей организацией многоквартирного дома, для обслуживания расположенного в помещении в соответствии с проектной документацией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С 2012 года по настоящее время помещение находится во владении и пользовании ТСЖ, которое несет бремя его содержания.
На основании акта от 21.03.2016, подписанного застройщиком дома и городом Москвой в лице уполномоченного органа, о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на спорное помещение 20.03.2017 зарегистрировано право собственности города Москвы.
ТСЖ и несколько собственников помещений в названном многоквартирном доме в 2018 году обратились в суд общей юрисдикции с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома. Решением суда общей юрисдикции от 05.10.2018 по делу № 2-4072/2018 в иске отказано.
Решением арбитражного суда от 06.05.2021 по делу № А40-182926/2020, со ссылкой на указанное решение суда общей юрисдикции и пропуск срока исковой давности отказано ТСЖ в удовлетворении требования о признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 в части передачи помещения в собственность города Москвы.
В 2020 году Департамент городского имущества закрепил данное помещение на праве хозяйственного ведения за Предприятием, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.
Предприятие, ссылаясь на то, что спорное помещение закреплено за ним на вещном праве, а занято ТСЖ, в 2021 году обратилось в арбитражный суд с иском, основанном на положениях статей 301, 302, 303, 1102, 1103 ГК РФ об истребовании помещения из незаконного владения ТСЖ и взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещением.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 по делу № А40-221566/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано Предприятию в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В 2023 году Предприятие, также ссылаясь на нахождение ТСЖ в спорном помещении в отсутствие правовых оснований и чинение препятствий в пользовании помещением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на положениях статей 304 и 305 ГК РФ, об обязании ТСЖ не чинить препятствия в пользовании помещением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305 ГК РФ, отказал Предприятию в иске. Суд признал обоснованными возражения ТСЖ и исходил из того, что в нарушение статьи 16 АПК РФ, заявленные Предприятием требования направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу № А40-221566/2021, которым Предприятию отказано в удовлетворении виндикационного требования.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Предприятия удовлетворены. При этом, суды сослались на разъяснения, приведенные в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав” (далее – Постановление № 10/22), и пришли к выводу о том, что поскольку у ТСЖ отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение, принадлежащее городу Москве, ответчик обязан не чинить препятствия Предприятию и обеспечить истцу свободный проход в данное помещение.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи со следующим.
Защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам статей 301 и 302 (виндикационный иск) или 304 и 305 (негаторный иск) ГК РФ в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит лицу, владеющему имуществом на ином вещном праве или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 ГК РФ не распространяется исковая давность (пункты 45 и 49 Постановления № 10/22).
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления № 10/22, следует, что предусмотренный статьями 304 и 305 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Собственники, лишенные права реально владеть имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 17530/11, от 05.06.2012 № 360/12 и от 11.03.2014 № 15324/2013).
Титульный собственник (город Москва) и Предприятие никогда не владели спорным помещением, поэтому нарушенное право собственника (обладателя вещного права) подлежало защите путем предъявления виндикационного иска.
Такое требование было заявлено Предприятием в рамках дела № А40-221566/2021 и в его удовлетворении вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявило ТСЖ, фактически открыто владеющее помещением с 2012 года и использующее его в целях управления данным домом и эксплуатации оборудования диспетчерской. Суд в данном деле обоснованно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда собственник, а не Предприятие, должен был узнать о нарушении права.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 05.06.2012 № 360/12, при рассмотрении виндикационного иска суд обеспечивает защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов. При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанное лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
При рассмотрении настоящего иска Предприятия об обязании ТСЖ не чинить препятствия в пользовании помещением суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что как требование, рассмотренное в деле № А40-221566/2021, так и данное требование направлены на возврат имущества невладеющему собственнику, при этом собственник имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в виндикационном иске вследствие пропуска срока исковой давности не вправе впоследствии предъявлять негаторный иск.
Вывод апелляционного и кассационного судов о том, что установленное судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 2-4072/18 и арбитражного суда по делу № А40-182926/2020 обстоятельство об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома и наличии у города Москвы права собственности на это помещение, влекут безусловное удовлетворение негаторного иска Предприятия, является неверным, поскольку сделан без учета приведенных норм права, разъяснений Постановления № 10/22, правовой позиции Президиума ВАС РФ, касающейся возможности защиты прав путем предъявления виндикационного и негаторного исков.
Следует отметить, что независимо от результатов рассмотрения судами в рамках других дел вопроса о принадлежности спорного помещения оно с 2012 года находится во владении ТСЖ, заявление которого о пропуске срока исковой давности при рассмотрении виндикационного иска, погасило материальное право Предприятия на предъявление данного требования.
Как указано в пункте 18 Постановления № 10/22 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 17530/11, если в удовлетворении виндикационного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (статья 234 ГК РФ).
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение представляет собой обобщение накопленной судебной практики по ряду вопросов, связанных с защитой права собственности титульного собственника.
В первую очередь, в определении рассмотрен вопрос о соотношении таких способов защиты права собственности, как виндикационный иск и негаторный иск, критериями разграничения которых являются фактическое владение вещью и характер нарушения субъективного права собственности.
Необходимость их разграничения обусловлена тем, что в отношении виндикационного иска существует общий трехлетний срок исковой давности, а в отношении негаторного иска не распространяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ), что в свою очередь служит причиной предъявления формально негаторного иска, по существу направленного на изъятие имущества из владения незаконного владельца и восстановления фактического владения титульного собственника в ситуации, когда пропущен срок исковой давности по виндикационному иску. Зачастую такие требования формулируются как «обязать допустить к вещи», «выселение», «освобождение вещи» и т. д., но подразумевают вынесение такого решения, которое бы прекращало владение вещью и исключало бы владение на будущее. Предъявляя такого рода формально негаторные требования, истцы стремятся обойти возможное или уже ранее закрепленное в решении суда применение срока исковой давности.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Обобщая ранее выработанную судебную практику, Верховный Суд РФ подчеркивает, что определяющим в возможной защите права является возможность восстановления фактического владения вещью. Утрата такой возможности, в том числе в связи с применением срока исковой давности, исключает возможность восстановления связанных прав (устранения препятствий к пользованию имуществом, взыскания дохода, полученного вследствие незаконного владения имуществом). При этом, сама по себе нелегитимность фактического владения и подтверждение права собственности на вещь у истца, например записью в ЕГРН, не являются безусловным основанием для возврата вещи.
Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что восстановление владения возможно в отношении лица, которое не просто имеет статус титульного собственника, но и ранее фактически владело данным имуществом.
В определении также повторяется ранее выработанная ВАС РФ позиция, что истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. Сама по себе незаконность фактического владения в такой ситуации уже не имеет определяющего значения, поскольку истечение срока исковой давности является отправной точкой легитимации такого владения – с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, истечение которого, в свою очередь, является одним из условий признания права собственности за незаконным фактическим владельцем (статья 234 ГК РФ).
