Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 N 69-УД24-9-А2 разъяснило, что 
согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Суть дела

Б. ранее несудимый, осужден к лишению свободы: по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 1 год; по п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре.

Б. по приговору суда признан виновным и осужден за разбойное нападение на потерпевшего В., совершенное 11 сентября 2022 года с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г.:

  • приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия установила: Б. по приговору суда признан виновным и осужден за разбойное нападение на потерпевшего В., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц. Преступления им совершены в г. <…> 11 сентября 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. оспаривает квалификацию его действий по п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как он утверждает, у него отсутствовал умысел на убийство, что подтверждается заключением эксперта о наступлении смерти потерпевшего от колото-резаного ранения, причиненного другим лицом. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Ш. в своих возражениях указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному Б. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор в отношении Б. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307309 УПК РФ, а доказательства, положенные в основу осуждения Б., собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Б. в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка. Доводы осужденного Б. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего В. опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Б., в связи с отказом потерпевшего В. по требованию другого лица передать тому сотовый телефон, совместно с другим лицом, нанес потерпевшему множественные удары по голове и туловищу, в том числе с использованием деревянного полена, а другое лицо – с использованием ножа, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

О наличии умысла у Б. на убийство потерпевшего В. свидетельствует множественность нанесенных им совместно с другим лицом ударов в жизненно важные органы потерпевшего – голову и туловище с использованием деревянного полена и ножа.

Таким образом, Б. непосредственно участвуя в причинении смерти потерпевшему В., выполнил объективную сторону убийства. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Назначенное осужденному Б. наказание, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389, 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного Судебная коллегия определила: кассационную жалобу осужденного Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. оставить без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Мнение эксперта

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” при квалификации убийства по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Орлова Юлия Рудольфовна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

В этой связи, Верховный суд РФ пришел к верному выводу, о наличии у Б. умысла на убийство потерпевшего В. Об этом свидетельствовала, прежде всего, множественность нанесенных им совместно с другим лицом ударов в жизненно важные органы потерпевшего – голову и туловище с использованием деревянного полена и ножа, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Таким образом, Б. непосредственно участвовал в причинении смерти потерпевшему В. и выполнил объективную сторону убийства. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены им. При таких обстоятельствах, оснований для другой квалификации действий осужденного Б., кроме как убийства, совершенного группой лиц, у суда не имелось.

Орлова Юлия Рудольфовна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Выводы суда в части назначения осужденному Б. наказания судом по совокупности преступлений также мотивированы, а назначенное ему наказание соответствует принципу справедливости и положениям ст. 60 УК РФ.    

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *