Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.03.2026 по делу № 78-УД26-2-К3 посвящено вопросу взыскания задолженности по заработной плате в уголовном процессе. Верховный Суд подтвердил недопустимость повторного рассмотрения спора при наличии ранее вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу по тем же требованиям.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу П., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы работникам организации, генеральным директором которой он являлся. Как установили суды, невыплата заработной платы была совершена из корыстной и иной личной заинтересованности руководителя.
Приговором мирового судьи П. было назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей. Одновременно суд рассмотрел заявленные потерпевшими гражданские иски и взыскал с осужденного в пользу нескольких потерпевших задолженность по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Третий кассационный суд общей юрисдикции изменил судебные решения. Из обвинения было исключено указание на невыплату иных установленных законом выплат, наказание было смягчено, а в связи с истечением срока давности уголовного преследования П. был освобожден от его отбывания. Также кассационный суд отменил судебные решения в части взыскания компенсаций за задержку выплаты заработной платы и компенсаций морального вреда, передав данные требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако взыскание основной задолженности по заработной плате было оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, П. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Помимо доводов о своей невиновности и несогласии с оценкой доказательств, заявитель указал на незаконность разрешения гражданских исков потерпевших в рамках уголовного дела.
По мнению осужденного, суды необоснованно взыскали с него задолженность по заработной плате, поскольку аналогичные требования ранее уже были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. По каждому из таких требований имелись вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с работодателя (ООО), генеральным директором которого являлся П.
Из материалов дела следовало, что до рассмотрения уголовного дела потерпевшие уже обращались в суды с исками о взыскании задолженности по заработной плате. По результатам рассмотрения этих дел были вынесены судебные решения, которыми требования работников были удовлетворены. Данные судебные акты вступили в законную силу и определяли как размер задолженности, так и основания ее возникновения.
Таким образом, перед Верховным Судом Российской Федерации был поставлен вопрос о возможности повторного взыскания одной и той же задолженности по заработной плате в рамках уголовного дела при наличии ранее вынесенных и вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам.
Предметом кассационного рассмотрения стало соблюдение судами требований процессуального законодательства при разрешении гражданского иска в уголовном деле и недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного спора.
Позиция ВС РФ
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков потерпевших.
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования потерпевших о взыскании задолженности по заработной плате, не учли наличие вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, которыми ранее уже были разрешены аналогичные требования.
Как установила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, по каждому из требований потерпевших имелись судебные решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства. Так, решениями Невского районного суда г. Санкт-Петербурга и Нижнекамского городского суда Республики Татарстан были удовлетворены иски работников к ООО о взыскании задолженности по заработной плате. Данные судебные акты вступили в законную силу и содержали выводы о наличии задолженности, ее размере и основаниях возникновения.
При этом Верховный Суд обратил внимание, что обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения по гражданским делам, совпадали с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела. Фактически потерпевшие вновь заявили требования о взыскании тех же денежных сумм, которые уже были присуждены им ранее судебными решениями.
Судебная коллегия сослалась на положения ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым после вступления решения суда в законную силу стороны и иные лица, участвующие в деле, не вправе вновь заявлять в суде те же требования, по тем же основаниям, а также оспаривать установленные судом факты и правоотношения в другом процессе.
Кроме того, Верховный Суд указал на положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, предусматривающие прекращение производства по делу в случае наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Верховный Суд подчеркнул, что указанные правила применяются не только в рамках гражданского судопроизводства, но и при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле. Сам факт рассмотрения уголовного дела не позволяет суду повторно разрешать имущественный спор, который уже был предметом судебного рассмотрения и получил окончательную правовую оценку.
Суд отметил, что иной подход приводил бы к нарушению принципа правовой определенности и создавал возможность двойного взыскания одной и той же задолженности. Судебное решение, вступившее в законную силу, должно сохранять стабильность и исключать повторное разрешение аналогичных требований независимо от того, в рамках какого вида судопроизводства они заявляются.
В связи с этим Судебная коллегия признала незаконным взыскание с П. задолженности по заработной плате в пользу потерпевших и отменила судебные решения в данной части, прекратив производство по делу.
При этом Верховный Суд не нашел оснований для отмены судебных решений в части установления виновности П. в совершении преступления. Суд указал, что выводы о виновности основаны на совокупности исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и получили надлежащую оценку суда.
Мнение эксперта
Рассматриваемое кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2026 по делу № 78-УД26-2-К3 не содержит принципиально нового подхода к вопросам действия принципа правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, однако имеет существенное значение для формирования единообразной судебной практики при рассмотрении гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства.
Практика показывает, что при расследовании и рассмотрении уголовных дел, связанных с нарушением трудовых прав работников, нередко возникают ситуации, когда потерпевшие одновременно используют несколько способов защиты нарушенного права: обращаются с иском к работодателю в порядке гражданского судопроизводства и заявляют требования в рамках уголовного дела в связи с привлечением руководителя к ответственности по статье 145.1 УК РФ.
Однако наличие уголовно-правовой оценки действий руководителя организации не меняет природы уже разрешенного гражданско-правового требования. Судебная коллегия в очередной раз подчеркнула, что наличие у потерпевшего права на возмещение причиненного преступлением вреда не означает возможность повторного взыскания денежных средств, если соответствующее требование уже было разрешено судом в установленном законом порядке. Институт гражданского иска в уголовном процессе направлен на обеспечение эффективной защиты нарушенных прав потерпевшего, однако не может превращаться в механизм повторного рассмотрения спора, завершенного вступившим в законную силу судебным решением.
Ключевым выводом Верховного Суда РФ является указание на применение положений статей 209 и 220 ГПК РФ при рассмотрении гражданских исков в уголовных делах.
Ошибка нижестоящих судов по настоящему делу заключалась в том, что при разрешении гражданских исков потерпевших они не дали надлежащей оценки ранее вынесенным решениям судов общей юрисдикции. Фактически суды допустили повторное разрешение спора между теми же участниками, относительно того же предмета и по тем же основаниям. Такой подход создает риск возникновения ситуации, когда в отношении одного и того же обязательства могут существовать несколько судебных актов и несколько исполнительных документов.
Позиция Верховного Суда РФ имеет важное значение не только для дел о невыплате заработной платы, но и для всей категории уголовных дел, в рамках которых заявляются требования имущественного характера. При разрешении гражданского иска суд должен установить, не был ли ранее спор рассмотрен и не имеется ли вступивший в законную силу судебный акт по аналогичным требованиям.
Особое значение определение имеет для практикующих юристов. Для адвокатов оно подтверждает возможность защиты доверителей от повторного взыскания уже присужденных сумм и необходимости проверки наличия ранее принятых судебных решений. Для представителей потерпевших данная позиция означает необходимость выбора надлежащего способа защиты нарушенного права и учета последствий ранее состоявшегося судебного разбирательства.
Для судов рассматриваемое определение является дополнительным ориентиром при применении положений уголовно-процессуального законодательства о гражданском иске. Наличие преступления и установленной вины лица не освобождает суд от обязанности соблюдать общие процессуальные принципы, включая запрет повторного рассмотрения тождественных требований.
Таким образом, кассационное определение Верховного Суда РФ подтверждает необходимость разграничения уголовной ответственности и гражданско-правовых последствий совершенного деяния.
Верховный Суд РФ разграничил уголовно-правовую оценку действий руководителя организации и возможность повторного взыскания имущественных требований потерпевших. Признав законным вывод о наличии состава преступления, высшая судебная инстанция одновременно исключила возможность повторного разрешения уже рассмотренного гражданского спора в рамках уголовного дела.
Данная правовая позиция способствует обеспечению стабильности судебных актов и формирует единый подход к разрешению гражданских исков в уголовном судопроизводстве. Определение имеет практическое значение как для судов, так и для всех участников процесса, поскольку подтверждает: вступившее в законную силу судебное решение является обязательным и не может быть преодолено путем повторного обращения с аналогичным требованием в иной процессуальной форме.
Камалиева Лиана Александровна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, кандидат юридических наук, доцент.
