Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2025 N 5-УД25-97-К2 указало на неверную квалификацию содеянного, что преступные действия не являются единым продолжаемым преступлением, а являются множественным преступлением – совокупностью мелкого взяточничества. Переквалификация на преступление небольшой тяжести влечет уголовно-правовые последствия в виде изменения (смягчение)наказания и его зачет.
Суть дела
Приговором К., несудимый, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и местного самоуправления, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».
М., ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и местного самоуправления, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении К. и М. в части удовлетворения гражданского иска Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен: исключено из приговора указание о лишении К. и М. права занимать должности, связанные с осуществлением функций местного самоуправления, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Постановлено считать, что К. и М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор и апелляционное определение в отношении осужденных К. и М. оставлены без изменения.
Судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе адвокаты оспаривают состоявшиеся судебные решения и считают, что суд неправильно квалифицировал действия К. как единое продолжаемое преступление, указывая, что он совершил отдельные действия в интересах разных лиц, а именно — за непривлечение каждого из четырех лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и одного лица за недокументирование факта совершения им преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, при этом сумма взятки каждый раз не превышала 10 000 рублей. Указывают, что эти действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество в отношении каждого из пяти лиц, передавших взятку через посредника Б.
Утверждают, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что умысел К. изначально был направлен на получение взятки в сумме 30 000 рублей, что составляет значительный размер.
Просят изменить состоявшиеся в отношении К. судебные решения и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 5 ст. 290 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу допущены нарушения закона, а принятые судебные решения в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ подлежат изменению как в отношении К., так и в отношении осужденного М.
Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств совершения осужденными преступления, 26 октября 2022 года К. и М., являясь участковыми уполномоченными ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, прибыли в магазин «ЕвроСпар», где потребовали у директора магазина Б. предоставления им паспортов и миграционных документов работников магазина, являющихся иностранными гражданами. По результатам проверки ими были выявлены факты совершения сотрудниками указанного магазина Ю., К. и М. административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а К., Б. и Н., возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. В целях реализации совместного преступного умысла К. и М., согласовав сумму денежных средств, планируемых получить в качестве взятки, привлекли в качестве посредника директора магазина Б., поручив последней получить от вышеуказанных сотрудников магазина за непривлечение их к административной ответственности по 5 000 рублей с каждого, а за недокументирование факта возможного совершения уголовного преступления — по 10 000 рублей с каждого, т.е. за бездействие в пользу указанных сотрудников магазина. После чего, Б., выступая в качестве посредника, предложила указанным лицам передать К. и М. денежные средства в качестве взятки за непривлечение их к административной и уголовной ответственности. Согласившись на данные условия, Ю., Ю., К. и М. передали Б. по 5000 рублей, а Н. — 10 000 рублей, которые Б. как посредник, в общей сумме 30 000 рублей передала К. После чего М. вернул Б. паспорта и иные документы для передачи их Ю., Ю., К., М. и Н.
Согласно приговору, суд оценил действия К. и М., связанные с получением взяток в общей сумме 30 000 рублей через посредника Б. за незаконное бездействие в пользу взяткодателей Ю., Ю, К., М. за непривлечение их к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и в пользу Н. за недокументирование факта возможного совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, как единое продолжаемое преступление и квалифицировал их по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия), содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что К. и М. за денежное вознаграждение совершили бездействие в интересах каждого из вышеуказанных лиц, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 10 000 рублей, в связи с чем, действия осужденных подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ — как мелкое взяточничество, т.е. получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Диспозиция данной нормы охватывает все случаи получения взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, независимо от иных квалифицирующих признаков.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, на момент вступления приговора в законную силу (12 августа 2024 года) не истекли.
При назначении наказания за содеянное Судебной коллегией учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень участия каждого в совершенных преступлениях.
Принимая во внимание, что при осуждении за преступление небольшой тяжести к осужденному не может быть применено дополнительное наказание в виде лишения специального звания, из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 48 УК РФ о лишении осужденных специального звания «капитан полиции».
Судебная коллегия определила:
приговор, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении К. и М. изменить.
Действия К. и М. переквалифицировать с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде ограничения свободы: К. сроком на 1 год, М. сроком на 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы К. сроком на 3 года 6 месяцев, М. сроком на 3 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить К. и М. следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать их явкой на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.
Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы и с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 72 УК РФ, освободить К. и М. из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания.
Исключить из приговора указание на лишение К. и М. на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».
Мнение эксперта
Верховный Суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в квалификации преступления. Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: действия осужденных были расценены как единое продолжаемое преступление — получение взятки в значительном размере (30 000 рублей) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Эта квалификация влечет строгое наказание, включая лишение свободы и лишение специального звания.
Верховный Суд РФ установил, что на самом деле имела место совокупность нескольких самостоятельных преступлений. Каждый факт получения денег от пяти разных лиц за конкретное бездействие в интересах каждого из них образует отдельный состав преступления. Поскольку сумма каждого взяткополучения не превышала 10 000 рублей, действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ («Мелкое взяточничество»).
Верховный Суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым одновременное получение взятки от нескольких лиц за отдельные действия не может рассматриваться как единое преступление.
Исправление юридической квалификации повлекло за собой значительные изменения в правовом статусе осужденных и их наказании. Произошли изменения категории тяжести преступления: Преступление по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в то время как п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ — это особо тяжкое преступление. Это коренным образом меняет применение уголовно-правовых норм. Вместо лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима (7 лет 6 месяцев и 7 лет) осужденным назначено наказание в виде ограничения свободы (3 года 6 месяцев и 3 года).
Суд исключил назначенное дополнительное наказание в виде лишения специального звания «капитан полиции». Это решение прямо вытекает из закона: в соответствии со ст. 48 УК РФ лишение звания может применяться только при осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление. После переквалификации деяний на преступление небольшой тяжести правового основания для применения этого вида наказания не осталось.
Кассационное определение Верховного Суда РФ в данном случае является примером исправления фундаментальной судебной ошибки, связанной с неправильной юридической оценкой содеянного. Решение демонстрирует действие принципа справедливости в уголовном праве: наказание должно строго соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Благодаря переквалификации деяний с особо тяжкого на множественные преступления небольшой тяжести, осужденные были освобождены из-под стражи, а их судимость будет иметь менее серьезные правовые последствия.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
