Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2026 № 4-КГ26-11-К1 разъясняет императивный характер положений статьи 215 ГПК РФ.
Суть дела
Истец обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг и несвоевременное погашение процентов и обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением суда общей юрисдикции исковые требования были удовлетворены.
В целях принудительного исполнения заочного решения было возбуждено исполнительное производство, предмет залога (квартира) реализован с публичных торгов, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за С. на основании договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам публичных торгов. Денежные средства, вырученные за счет реализации заложенного имущества, были направлены на погашение долга заемщика должника перед истцом.
Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе бывшей супруги заемщика, поданной в интересах их общего несовершеннолетнего ребенка, отменил заочное решение и передал дело по подсудности в другой суд общей юрисдикции.
При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. При этом указано, что решение суда не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением.
При этом судебные инстанции не установили оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих участие заемщика в специальной военной операции (СВО) на момент рассмотрения дела.
Бывшая супруга заемщика, действующая в интересах несовершеннолетнего общего ребенка, подала в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 данного кодекса, — до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (абзац четвертый статьи 215 ГПК РФ).
В абзаце десятом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с главой 14 ГПК РФ в кассационном суде общей юрисдикции применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 этого кодекса.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях суд, в том числе кассационный суд общей юрисдикции, обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.
Согласно ответов военной прокуратуры от 06.09.2024 и 19.11.2024, 22.04.2024 между заемщиком и Министерством обороны заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 4 месяца, то есть по 21.08. 2024.
Вместе с тем из ответа Министерства обороны РФ от 11.09.2024 следует, что заемщик военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, или гражданином, пребывающим в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, не значится.
Кроме того, из сообщения Министерства обороны РФ от 25.02.2025, то есть после вынесения апелляционного определения, следует, что приказом командира войсковой части от 06.09.2024 заемщик исключен из списков личного состава части, а из ответа от 07.05.2025 (до кассационного рассмотрения) следует, что с 11.04.2025 заемщик проходит службу в добровольческом отряде.
Тем самым, при рассмотрении дела в 2024 — 2025 гг. без установления точных данных относительно участия заемщика в СВО судебные инстанции проигнорировали приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также оставили без внимания имеющиеся в деле документы об участии ответчика в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, содержание которых не получило надлежащей оценки.
Допущенные нарушения норм процессуального права также могли привести к невозможности реализации прав и гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Комментарий специалиста
Традиционно основания приостановления судом производства по делу делятся на обязательные (императивные) (статья 215 ГПК РФ) и по усмотрению суда (статья 216 ГПК РФ). Их отличие в первую очередь обусловлено тем, что наличие обстоятельств, указанных в статье 215 ГПК РФ уже само по себе предполагает невозможность рассмотрения дела на неопределенный период времени до их устранения, что в свою очередь означает обязанность суда приостановить производство по делу только в силу самого наличия указанных обстоятельств. Обстоятельства, перечисленные в статье 216 ГПК РФ, не носят обязательного для суда характера – при их наличии суд вправе самостоятельно оценить, с учетом иных обстоятельств дела, имеются ли препятствия для рассмотрения дела и каков временной период для их возможного устранения.
Применительно к рассмотренному спору Верховный Суд РФ разъяснил, что для сам факт участия физического лица – стороны по делу в специальной военной операции влечет безусловную обязанность суда приостановить производство по делу с его участием, а приостановление производства по делу при наличии такого обстоятельства является не правом, а обязанностью суда. Суд не вправе оценивать степень влияния данного обстоятельства на возможность рассмотрения дела, само по себе его наличие вплоть до отпадения уже предполагает невозможность рассмотрения дела по существу в течение неопределенного периода времени. Обязательное приостановление производства обусловлено тем, что прохождение военной службы является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации и их выполнение не должно нарушать права граждан на судебную защиту. Между тем, при указанных обстоятельствах сторона лишена возможности по независящим от нее обстоятельствам полноценно участвовать в судебном разбирательстве. При этом, временное нахождение стороны вне зоны проведения СВО (отпуск, лечение) не свидетельствует о возможности его участия в рассмотрении гражданского дела (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 № 88-814/2026). Также не исключает приостановление производства по данному основанию то обстоятельство, что интересы ответчика представляет в суде представитель (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2026 № 88-11022/2026).
Данное основание приостановления, как и все остальные основания, может иметь место как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). При этом, в зависимости от того, возникло ли указанное обстоятельство ранее или уже после возбуждения производства в соответствующей судебной инстанции суды апелляционной или кассационной инстанций либо приостанавливают производство в соответствующей инстанции, либо отменяют судебные акты нижестоящих судов и направляют дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию для решения вопроса о приостановлении производства.
Данное основание приостановления применяется ко всем судебным спорам, независимо от характера материально-правового спора. Так, в частности в судебной практике данное основание приостановления применялось в спорах о разделе совместно нажитого имущества (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2025 по делу № 24-КГ25-4-К4), возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 № 51-КГ24-1-К8), исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2026 № 88-4634/2026), об освобождении имущества от ареста (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 № 88-2128/2026), по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 № 8Г-33533/2025, 88-30798/2025, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2025 по делу № 8Г-2849/2025, 88-4677/2025).
Даже при отсутствии соответствующего ходатайства и наличии не подтвержденных доказательствами или противоречивых сведений об участии стороны в СВО, суд должен проявить инициативу для установления указанного факта, в том числе посредством самостоятельного получения соответствующих доказательств путем направления запросов в уполномоченные органы (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2023 по делу № 88-19187/2023, 2-341/2023).
Приостановление производства по делу обязательно не только в случае участия в СВО истца или ответчика, но и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку он пользуются всеми правами и несет все обязанности истца, следовательно, является стороной в деле, в отношении которой применяются положения абзаца четвертого статьи 215 ГПК РФ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 № 88-25990/2025).
Если лицо участвует в деле в качестве законного представителя стороны (статья 52 ГПК РФ), то факт участия такого представителя в СВО также служит основанием для приостановления производства по делу, поскольку по общему правилу истец или ответчик только посредством такого представителя могут реализовать процессуальную дееспособность (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2026 № 88-9032/2026).
Сложнее обстоит вопрос касательно возможности приостановления производства по указанному основанию в связи с участием в СВО третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Часть судов исходит из того, что указанное основание к такому участнику дела не применимо, поскольку он не имеет статуса стороны и им или к нему не заявлены какие-либо материально-правовые требования (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 № 88-7949/2025). Однако имеется точка зрения, что такое третье лицо вступает в дело на стороне истца или ответчика и пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Следовательно, статус такого третьего лица, за исключением прямо указанного в ГПК РФ, приравнен к стороне в деле, в отношении которой применяются положения абзаца четвертого статьи 215 ГПК РФ (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2025 № 88-9575/2025, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2026 № 88-4136/2026).
Наличие в деле нескольких истцов или ответчиков, на стороне которых выступает лицо, участвующее в СВО, не является для приостановления производства по делу в целом в отношении всех участвующих лиц (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025 № 88-1647/2025, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 по делу № 88-30392/2024, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 № 88-15814/2025).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
