В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2025 года (Дело № 1-КАД25-7-К6) по кассационной жалобе И.Г.Ф. Верховный Суд отменяя, принятые по делу судебные акты, указал на незаконность проведения проверки решения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в порядке КоАП РФ, обратив внимание на то, что требования о несоответствии формы принятого решения могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ.
Суть дела
И.Г.Ф. 27 февраля 2024 года направила в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пелагея-Лаб» (далее — Общество) к административной ответственности в связи с невозвратом ей стоимости неиспользованного подарочного сертификата номиналом 7000 руб.
19 марта 2024 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявителю дан письменный ответ, содержащий разъяснения о гражданско-правовом характере отношений, возникших в связи с невозвратом Обществом денежных средств в размере, указанном в подарочном сертификате, о праве обращения в суд с иском о защите прав потребителей, а также о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также — КоАП РФ) административная ответственность за удержание денежных средств не предусмотрена.
И.Г.Ф., считая, что Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан должно было принять мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилась в суд с административным иском о признании действий названного выше должностного лица незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении И.Г.Ф. указано на наличие события административного правонарушения, следовательно, в случае отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и, таким образом, направление письменного ответа на обращение заявителя является незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года судебные акты суда первой инстанции отменены.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года жалоба осталась без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ОС. Яковенко», оставил без удовлетворения кассационную жалобу административного истца, указав, что при принятии апелляционного определения не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пунктам 1, 3, и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашённое в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановления от 18 июля 2012 года № 19-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, определение от 7 февраля 2013 года № 134-0).
При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан также возможность установления федеральными конституционными законами или иными федеральными законами особого порядка рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 28.1 этого же кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ.
Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. Вместе с тем в том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, заявление административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностное лицо не усмотрело оснований для проведения проверки в порядке КоАП РФ, поскольку административная ответственность за удержание денежных средств названным кодексом не предусмотрена.
При таких данных вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что законность приведённого решения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан подлежит проверке в порядке КоАП РФ, является ошибочным.
Верховный суд приходит к выводу о том, что с учётом характера допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Верховный суд решил: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки по существу принятых судом первой инстанции судебных актов.
Мнение эксперта
На наш взгляд, следует согласиться с выводами Верховного суда РФ о нарушении норм процессуального права. Дело в том, что в практической деятельности бывают случаи формального рассмотрения жалоб граждан, как и произошло в ситуации с И.Г.Ф. о возврате подарочного сертификата при обращении Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
Зарина Александра Михайловна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
В соответствии с частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ: Если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Таким образом, в случае подведомственности обращения другому государственному органу, необходимо было направить его в рамках рассмотрения по КоАП РФ. Однако Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан наделено функциями по федеральному государственному контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.
Заявление лица, которое направляется в государственный орган, должно получить правовую оценку ситуации в соответствии с подведомственностью спора. В указанной ситуации действия должностных лиц не в полной мере согласуются с положениями ст. 28.1 КоАП РФ.
Однако И.Г.Ф. также оспаривает действия должностного лица указывая на их незаконность. В свою очередь глава 30 КоАП РФ предусматривает пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в то время как в нашем деле такого решения государственным органом принято не было. А глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ КАС РФ предусматривает производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В связи с чем, в условиях конкуренции норм наш взгляд применению подлежат положения КАС РФ об оспаривании действий должностного лица.
