8 февраля 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу ответчика по административному делу № 19-KAД22-15-K5.
Суть дела
Гражданин являлся поручителем по договору займа, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика поручитель передал банку в залог свое недвижимое имущество.
Впоследствии данное имущество было передано поручителем банку по соглашению о предоставлении отступного. В связи с этим обязательства должника по кредитным договорам перед банком были прекращены, а к залогодателю перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что данное недвижимое имущество меньше трех лет находилось в собственности залогодателя, налоговый орган доначислил ему НДФЛ и штраф за то, что доход от реализации имущества не был указан в налоговой декларации.
Гражданин предоставил уточненную налоговую декларацию, в которой заявил налоговые вычеты в виде затрат, понесенных на приобретение имущества.
Налоговая эти налоговые вычеты в расчет налога не приняла и обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, а также штрафа и пени.
Решением Советского районного Ставропольского края от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г., административный иск удовлетворен частично, с гражданина взыскана задолженность по НДФЛ, штраф и государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ разъяснено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 г. N° 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Законодатель связывает необходимость исчисления налогов не с наличием у лица статуса индивидуального предпринимателя, а с фактическим осуществлением лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет документально подтвержденных профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.
Указанный в абзаце 4 пункта 1 ст. 221 НК РФ запрет не исключает возможность предоставления профессионального налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Как указал ВС РФ, иной правовой подход влечет возложение на налогоплательщика неравного налогового бремени по сравнению с иными лицами, получающими доходы от предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание, что гражданин понес расходы на приобретение имущества, не выяснили, подлежат ли эти расходы учету при определении налоговой базы, все состоявшиеся по делу судебные акты ВС РФ отменил и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Мнение эксперта
Данное определение Верховного Суда РФ создает положительную для налогоплательщиков судебную практику, поскольку налоговые органы и суды часто неправильно толковали ограничение, изложенное в абзаце 4 пункта 1 ст. 221 НК РФ.
Никифорова Людмила Васильевна – адвокат, член Союза юристов-блогеров АЮР
Как верно указал в своем определении Верховный Суд РФ, подобное ограничение не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи.
Ограничение касается лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, лишь в той степени, что им не будут предоставлены гарантии налогового вычета в случаях, когда нет документально подтвержденных расходов на приобретение имущества.
