17 января 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-16923 по делу № А41-24525/2020, в рамках которого Суд отменил акты нижестоящих судов, принятые по вопросу распределения судебных расходов (государственной пошлины).

Суть дела

Граждане Афанасьев Ю.А., Курицына Т.Н., Тяпин Д.В., Фоминых С.Н., Фоминых И.С., Фоминых С.С., являющиеся акционерами общества, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с генерального директора Лоллакова С.А. убытков в сумме 97 531 874 рубля. По требованию суда Афанасьев Ю.А., Курицына Т.Н. и Тяпин Д.В. подтвердили факт подписания ими иска к Лоллакову С.А. совместно с Фоминых С.Н., Фоминых И.С. и Фоминых С.С.

Исходя из суммы заявленных требований – 97 531 874 рублей – размер подлежавшей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу искового заявления составил 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при подаче иска Фоминых С.С. уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. Фоминых С.Н. является инвалидом II группы бессрочно и в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333НК РФ относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины. Афанасьев Ю.А., Курицына Т.Н., Тяпин Д.В. и Фоминых И.С. государственную пошлину не оплачивали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 заявителям отказано в удовлетворении требований. Вопрос о взыскании с проигравшей стороны государственной пошлины судом не разрешался. Лоллаков С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о распределении государственной пошлины и о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 заявление, Лоллакова С.А. удовлетворено. С Афанасьева Ю.А., Курицыной Т.Н., Тяпина Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.С. (с каждого) взыскано в доход федерального бюджета по 40 000 рублей государственной пошлины. Также с указанных лиц и Фоминых С.Н. в пользу Лоллакова С.А. взыскано по 8 333 рубля 33 копеек (с каждого) расходов на оплату услуг представителя.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 г. решение АС Московской области оставлено без изменения.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила все судебные акты нижестоящих судов, принятые по вопросу распределения судебных расходов (государственной пошлины), и направила дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ВС не согласился с позицией нижестоящих судов и пришел к выводу о наличии оснований для отмены всех судебных актов, поскольку возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, а правомерным является возложение судебных расходов на лиц, предъявивших иск, в удовлетворении которого отказано. Общество, которое было привлечено к участию в деле (первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве истца), требования истцов не поддержало.

ВС РФ указал, что судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не принято во внимание, что в рассматриваемом случае иск подан шестью акционерами общества, один из которых освобожден от уплаты государственной пошлины и, следовательно, пять истцов обязаны уплатить госпошлину пропорционально, при этом как будто бы она распределяется на всех шестерых истцов. Таким образом, общая сумма 200 000 рублей делится на 6 частей, свою часть освобожденное лицо не платит, а пятеро остальных обязаны уплатить по 33 333 рубля 33 копейки (по 1/6 от 200 000 рублей).

ВС определил, что при новом рассмотрении дела при расчете государственной пошлины и определении размера ее взыскания с каждого из заявителей судам надлежит учесть, что при подаче иска от имени Фоминых С.С. произведена оплата (частично) государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и установить за кого (плательщиком только за себя или за каждого из подателей иска) производилась оплата в указанной сумме.

Мнение эксперта

Верховный Суд РФ указал, как проигравшие истцы обязаны уплачивать госпошлину

Данное определение ВС РФ имеет значение для формирования последующей судебной практики применения судами ст. 110 АПК РФ и п. 2 ст. 333 НК РФ при решении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины. Оно также важно для всех нынешних и будущих участников ООО и акционеров АО, для понимания принципов распределения судами бремени по уплате госпошлины в случае их обращения в суд.

Вадим Артемьев, юрист, специалист по банкротству и управлению проблемными активами, член Национальной ассоциации «Банкротный Клуб»

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

____________________________________________________________________________________

Выводы:

  1. ВС РФ разъяснил применение принципов распределения госпошлины при наличии нескольких истцов, когда один из истцов относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины. Он указал, что распределять долю освобожденного от госпошлины истца между соистцами нельзя. Сумма должна быть разделена на шестерых, при этом освобожденный истец свою часть не платит, а остальные пятеро – уплачивают

2. ВС РФ дал четкую оценку следующих обстоятельств дела, при которых:

  • Общество было первоначально  привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
  • затем Общество было привлечено судом к участию в деле в качестве истца;
  • Общество не поддержало требования истцов, являющихся его акционерами;
  • Общество просило отказать в удовлетворении требований истцов.

В этом случае, указал ВС РФ, на Общество не может быть возложена обязанность по уплате госпошлины.

____________________________________________________________________________________

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *