Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2026 № 16-КГ25-40-К4 дело было передано на новое кассационное рассмотрение со ссылкой на нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции. Поводом для рассмотрения настоящего дела в суде послужил иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.
Суть дела
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с юридических лиц в солидарном порядке неустойки за период с 14 августа по 14 октября 2021 г. в размере 2 446 258,36 руб., компенсации морального вреда — 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы и судебных расходов.
Решением суда первой инстанции с Ответчика — 1 взысканы неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении производственных недостатков товара в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда — 25 000 руб., судебные расходы — 80 195,81 руб. и штраф — 262 500 руб. В удовлетворении требований к Ответчику — 2 и Ответчику — 3 отказано.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, взысканная с Ответчика 1 в пользу Истца неустойка увеличена до 800 000 руб., штраф – до 412 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Представитель Ответчика — 1 ФИО — 1 подал в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).
По смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.
Из части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Часть 5 статьи 198 названного кодекса закрепляет требования к содержанию резолютивной части решения суда, которая должна включать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.
Соответственно, резолютивная часть судебного акта представляет собой окончательные выводы суда по делу.
Аналогичные требования предъявляются и к судебному акту кассационного суда общей юрисдикции.
Статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны: 1) наименование и состав суда, вынесшего определение; 2) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 3) дело, по которому принято определение; 4) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление о пересмотре дела в кассационном порядке; 5) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; 6) содержание обжалуемых судебных постановлений: выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; 8) мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем кассационным судом общей юрисдикции приведённые положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.
По настоящему делу суд кассационной инстанции указал в мотивировочной части на согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Однако в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда обшей юрисдикции указано на оставление без изменения решения первой инстанции от 15 июля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 апреля 2025 г. и оставление без удовлетворения кассационной жалобы ФИО – 2.
Таким образом, кассационным судом общей юрисдикции решение по кассационной жалобе представителя Ответчика – 1 ФИО – 1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 г. не принято, в связи с чем кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным, а дело — рассмотренным кассационным судом общей юрисдикции в установленном законом порядке.
Поскольку кассационным судом общей юрисдикции решение по кассационной жалобе представителя Ответчика – 1 ФИО – 1 на решение суда первой инстанции от 21 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 г. не принято, доводы сторон по существу спора подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Мнение эксперта
Определение Верховного Суда РФ 17.03.2026 № 16-КГ25-40-К4 в полной мере соответствует ранее сформированной практике судов общей юрисдикции относительно того, что соблюдение процессуальных норм права при рассмотрении любых дел является первичным перед нормами материального права, так как в судебном процессе необходимо неукоснительно соблюдать все принципы, предусмотренные Гражданским и Арбитражным процессуальными кодексами.
Олеся Олеговна Чернокова, частнопрактикующий юрист, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России.
Судебное решение — итоговая процессуальная форма, завершающая проведение судебного разбирательства, является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, должно соответствовать всем требованиям, изложенных в части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если не были соблюдены нормы процессуального права даже без учета норм материального – вынесенные решения по данному делу подлежат пересмотру.
Любое решение суда, включая апелляционное и кассационное определение состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и резолютивной. Все они должны коррелировать между собой, в частности, и судебные акты указываются в них одни и те же, даты совпадают, стороны по делу в мотивировочной и резолютивной части не могут разниться.
Если подобное имеет место, то такое решение не может быть признано правосудным и основанным на нормах действующего законодательства в соответствии со статьями 113, 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если же речь идет о допущенных описках, то суд вправе исправить их по своей инициативе в рамках полномочий, предоставленных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
