Определением от 13.02.2026 г. № 307-ЭС25-11010 Верховный суд РФ закрепил, что единый страховой взнос является неделимым и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Северо-Западные коммунальные системы» ФНС обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 83 503 руб. 16 коп. — основного долга по единому страховому взносу за девять месяцев 2023 г.
Суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие инстанции, признал подлежащей включению во вторую очередь реестра только 59 863 руб. 50 коп. (часть задолженности, приходящейся на обязательное пенсионное страхование). Требование в остальной части включено в третью очередь реестра.
Суды исходили из того, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).
Судами трех инстанций последовательно отмечалось, что установление единого тарифа страховых взносов произведено лишь в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, при этом правовая природа самих страховых взносов не изменилась.
В обоснование судебных актов была положена позиция, содержащаяся в обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017), и статья 134 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС обратилась в Верховный суд РФ.
По мнению налогового органа, единый тариф страховых взносов уплачивается в составе единого налогового платежа, а поэтому основания для выделения из его состава отдельных видов страховых взносов для целей учета во второй очереди реестра отсутствовали (учитывая изменения, внесенные в НК РФ 01.01.2023 г.).
Позиция ВС РФ
Верховный Суд отменил судебные акты в обжалуемой части и признал всю сумму задолженности подлежащей удовлетворению во второй очереди. Логика коллегии строится на нескольких ключевых аргументах.
Во-первых, законодательство кардинально изменилось.
Разъяснения 2017 года давались применительно к раздельным тарифам страховых взносов, которые существовали до реформы. С 01.01.2023 г. Федеральным законом № 239-ФЗ введён единый тариф страховых взносов, а Федеральным законом № 264-ФЗ изменено бюджетное законодательство: нормативы распределения средств между фондами стали элементом бюджетного процесса, а не налогового регулирования. Эти изменения носят сущностный, а не технический характер.
Верховный суд РФ согласился с налоговым органом, что предмет спора заключался в определении очередности удовлетворения при банкротстве недоимки не по прежним разрозненным тарифам, а по новому единому социальному платежу, исчисляемому и уплачиваемому одной суммой.
Во-вторых, единый страховой взнос является частью расходов по найму рабочей силы.
Коллегия подчеркнула, что взнос уплачивается в связи с осуществлением застрахованными гражданами трудовой деятельности и служит материальной гарантией их социального обеспечения. В результате упомянутой реформы весь этот платеж на законодательном уровне признан обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы.
В-третьих, дробление взноса противоречит сути отношений по социальному страхованию, так как при ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное социальное страхование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.
Комментарий
Данная позиция Верховного суда РФ является продолжением тенденции на защиту публичных интересов в банкротстве и заслуживает положительной оценки как с точки зрения правовой логики, так и с точки зрения практических последствий.
Примечательно, что ещё недавно Верховный суд РФ занимал противоположную позицию: в определении от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14) коллегия придерживалась дифференцированного подхода к очерёдности страховых взносов в зависимости от вида страхования, на что и ссылались нижестоящие суды при принятии обжалуемых актов.
Однако теперь Верховный суд взял курс на изменение судебной практики, сложившейся на основании регулирования, утратившем свою актуальность еще в 2023 году.
Следует ожидать, что данное определение станет ориентиром для арбитражных судов при рассмотрении споров о реестровой очередности единого страхового взноса и, соответственно, снизит количество обжалований судебных актов первой инстанции по данной категории дел.
Полянина Мария Ярославовна – младший юрист практики «Антикризис и Банкротство» ЮК «Лемчик, Крупский и партнеры»
