Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.11.2025 № 25-УД25-10-К4 указывает на необходимость учёта изменений в ранее вынесенных решениях при назначении наказания по совокупности преступлений (ч.5. ст. 69 УК РФ). Игнорирование изменений является существенным нарушением уголовного закона и может повлечь пересмотр окончательного наказания.
Суть дела
Осужденный К. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в которой выражает несогласие с тем, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, хотя при ознакомлении с его материалами он ходатайствовал об общем порядке рассмотрения. К. полагает, что суд нарушил условия такого рассмотрения, поскольку не проверил обоснованность его обвинения.
Утверждает о непричастности к совершению двух преступлений, поскольку в этот период времени находился в другом городе в психиатрическом стационаре.
Указывает, что в качестве защитника ему был назначен адвокат Т., который ранее по данному делу осуществлял защиту подозреваемой И. которая является супругой осужденного соисполнителя И. заключившего соглашение о сотрудничестве, по чьим ложным показаниям он был осужден за преступления, которые не совершал. Считает, что тем самым было нарушено его право на защиту.
Кроме того, указывает, что суд кассационной инстанции не учел изменения, внесенные в порядке ст. 10 УК РФ в приговор постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021 года. Просит приговор отменить и направить уголовное дело новое судебное разбирательство, признать право на реабилитацию.
Прокурор считает необходимым смягчить наказание осужденному по ч.5 ст. 69 УК РФ.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу пришла к следующим выводам. Уголовное дело правомерно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих данный порядок судопроизводства не допущено. В судебном заседании К. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Председательствующий перед рассмотрением дела убедился, что позиция К. согласована с адвокатом, что суть особого порядка и его последствия подсудимому разъяснены, что ходатайство заявлено им добровольно.
Доводы осужденного о том, что суд приступил к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не убедившись в обоснованности предъявленного обвинения своего подтверждения не нашли, поскольку по итогам проверки предыдущими судебными инстанциями приговор признан законным, за исключением осуждения К. за два преступления. Применение особого порядка рассмотрения дела препятствий для исправления допущенной ошибки не создало.
Адвокат осужденного Т. в судебном заседании просил заменить его другим адвокатом, поскольку ранее представлял интересы свидетеля (ранее подозреваемой) И. — супруги И. осужденного по данному делу в особом порядке в связи с заключением соглашения о сотрудничестве. В этом же заседании с целью защиты интересов К. в дело вступила адвокат Б. Суд отложил слушание, чтобы предоставить ей возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. В следующем завершающем по делу судебном заседании К. пояснил, что позиция с новым адвокатом Б. согласована.
Судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшиеся в отношении К. судебных решениях. Суд определил, что приговор от 10 июня 2020 года, апелляционное и кассационное определения, вынесенные в порядке проверки данного приговора, подлежат изменению со смягчением наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. Окончательно К. назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В связи с прекращением кассационным судом общей юрисдикции уголовного преследования за два преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признать за К. в этой части право на реабилитацию.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении по делу № 25-УД25-10-К4 правомерно изменила назначенное осужденному наказание и состоявшиеся в отношении него судебные решения. При рассмотрении дела Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не учел изменения, внесенные в ранее вынесенные в отношении осужденного приговоры.
Камалиева Лиана Александровна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, кандидат юридических наук, доцент.
Суду при рассмотрении дела необходимо было учесть, что постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021 года приговор от 24 декабря 2018 года приведен в соответствие с действующим законодательством, в результате чего изменен вид рецидива с особого на строгий в отношении пяти преступлений со смягчением назначенного по ним наказания, на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В результате приведения приговора в соответствие с законом по совокупности всех преступлений, входящих в приговор от 24 декабря 2018 года, осужденному назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По приговору от 10 июня 2020 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2018 года, осужденному окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вышеприведенные изменения подлежали учету судом кассационной инстанции, однако суд кассационной инстанции не принял их во внимание. При пересмотре дела суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно приговору от 24 декабря 2018 года К. был осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а приговором от 10 июня 2020 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ — к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Данные обстоятельства повлияли на размер назначенного осужденному наказания, в связи с чем являются существенными нарушениями уголовного закона. В свою очередь, согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, это является основанием для изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Отметим, что при назначении наказания по совокупности преступлений с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ изменение решения суда по одному из преступлений, входящих в совокупность, требует пересмотра окончательного наказания. При этом следует учитывать вид и размер наказания осужденного, отраженный в последнем по времени судебном решении, действующем на дату рассмотрения дела.
