Правопреемник взыскателя просит восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, указывая в качестве уважительной причины пропуска дело о банкротстве должника. Обоснованность указанного заявления рассмотрена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017.
Суть дела
23.03.2018 – арбитражный суд удовлетворяет иск Организации к Должнику о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
28.04.2018 – Организации выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения.
10.06.2019 – в деле о банкротстве Должника вводится наблюдение.
21.10.2019 – в деле о банкротстве Должника открыта процедура конкурсного производства.
11.12.2019 – Организация уступила Организации-2 право требования к Должнику.
11.03.2022 – Организация-2 уступила Гражданину право требования к Должнику.
29.09.2022 – в деле о банкротстве Должника прекращается производство по делу, поскольку в результате действий конкурсного управляющего был погашен реестр требований кредиторов в полном объеме.
09.01.2023 – арбитражным судом (в общеисковом порядке) произведена замена Организации как взыскателя на Гражданина в связи с произведенной уступкой прав требования.
13.07.2023 – Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Гражданина и восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. Апелляционная и кассационная инстанция согласились с указанным решением. Доводы сводились к следующему.
Исполнительный лист должен был быть предъявлен в период с 28.01.2018 по 28.04.2022.
Однако суды, определяя уважительность причины пропуска срока и основания для его восстановления, указали на положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве”. Соответственно, период с 10.06.2019 по 29.09.2022 был определен в качестве промежутка времени, когда в отношении Должника Законом о банкротстве были установлены ограничения и ни Организация, ни Гражданин предъявить исполнительный лист не могли в силу объективных причин.
Дополнительно кассация указала, что из картотеки дела о банкротства Должника следует, что Организация обращалась с заявлением о включении в реестр и суд первой инстанции признал её требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Соответственно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в сроке предъявления исполнительного документа к исполнению был перерыв и по исчезновении обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново. Таким образом, кассация пришла к выводу, что исполнительный документ своевременно предъявлялся к исполнению.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с подобным применением норм права.
ВС РФ указал, что с истечением срока предъявления исполнительного листа, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет ни перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостанавливает его течение, поскольку это прямо не указано в законодательстве.
Исходя из ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 177, ст. 322 АПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, пропущенный срок на предъявление можно восстановить посредством обращения в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в законе не установлены, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. В связи с этим при оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве следует учитывать поведение самого взыскателя, в частности, совершение им действий по предъявлению исполнительного листа до введения процедуры банкротства в отношении должника, участие взыскателя в рассмотрении дела о банкротстве и иные обстоятельства.
В настоящем случае кредитор (взыскатель) после получения исполнительного листа не предъявлял его ко взысканию и не обращался в суд по делу о банкротстве с заявлением о включении его требований в соответствующий реестр.
Судебная коллегия подчеркнула, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем прерывается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12.
Тем не менее, заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта. Истечение последнего (если он не был прерван или восстановлен судом) лишает взыскателя права требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Относительно разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, ВС РФ особо отметил сферу их применения. А именно речь идет о случаях, когда в установленный трехлетний срок после введения процедуры наблюдения взыскатель обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оно было прекращено в связи с введением указанной процедуры:
- если взыскатель предъявил исполнительный лист до процедуры банкротства, исполнение по нему подлежит приостановлению (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).
- если после наблюдения должник признается банкротом и вводится конкурсное производство, исполнительное производство прекращается (абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). В этом случае исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).
Ссылка кассации на определение, которым Организация была включена в реестр требований кредиторов Должника, несостоятельна, поскольку в последующем данный судебный акт был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам и во включении Организации было отказано, т.е. у Организации отсутствовало право требования к Должнику ввиду его уступки Организации-2. Между тем после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению процессуальное правопреемство возможно только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, учитывая пассивное поведение взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, в отсутствие у заявителя иных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, кроме ссылки на введение в отношении должника процедуры банкротства, у судов не имелось оснований как считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, так и его восстанавливать.
На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам определила: судебные акты нижестоящих инстанций отменить, а в заявлении Гражданина о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.
Мнение эксперта
Принудительное исполнение судебного акта довольно сложный и интересный институт, одним из элементов которого является предъявление исполнительного листа к исполнению. Для выполнения данного действия закон строго определяет период. Если взыскатель (по общему правилу) пропускает данный срок, то по сути он теряет возможность принуждения должника к исполнению через органы государственной власти.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA.
Например, из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, вытекает, что по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не может быть подано в суд даже заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Исключение составляет ситуация, когда взыскатель узнал, что судебный пристав-исполнитель потерял исполнительный документ.
Аналогичным образом отсутствуют основания для произведения процессуального правопреемства. Так, в комментируемом определении ВС РФ также упоминаются разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812, от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955, согласно которым при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.
С чем связана такая суровость закона? С необходимостью защиты должника, который не может длительный неопределенный период находиться под страхом того, что его кредитор вспомнит и пойдет требовать законного исполнения судебного акта.
Однако существует институт восстановления пропущенного срока, о применении которого и заявлялось Гражданином.
Как следует из п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 “О процессуальных сроках”, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Судебная коллегия ВС РФ совершенно справедливо сделала акцент на том, что в сущности случаи восстановления срока являются исключительными и от заявителя требуется доказать объективную невозможность соблюдения сроков. Само по себе банкротство Должника, вопреки мнениям заявителя и нижестоящих судов, не является уважительной причиной.
Если внимательно рассмотреть фактические обстоятельства настоящего дела и дела о банкротстве Должника, то внимание привлекает пассивность на стороне взыскателя. Так, исполнительный лист получен, но для взыскания он не предъявляется; в деле о банкротстве Организация пыталась заявить требования, но сделала это с нарушением срока на включение в реестр кредиторов, в связи с чем была признана “опоздавшим кредитором”; сомнительные правопреемства, одно из которых и повлекло отмену судебного акта о включении в реестр кредиторов, и пр. Представляется, что в данном случае можно говорить не только о пассивности взыскателя и его правопреемников, но и злоупотреблении на их стороне.
Кроме того, сложно не согласиться с ВС РФ в том, что применение нижестоящими судами п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 к ситуации, когда взыскатель вовсе не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, противоречит содержанию и логике названого пункта.
Представляется, что данное определение подчеркивает необходимость мотивированного удовлетворения заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
