Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 устанавливает правила восстановления положения сторон, которое имело место до исполнения недействительной сделки, в части расчетов, связанных с использованием имущества в период незаконного фактического владения.
Суть дела
ООО “Газпром центрремонт” (цедент) и ООО “Научный-6” (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО “Энергогаз” в размере 1 400 000 000 рублей основного долга и 38 255 988 рублей 05 копеек процентов, принадлежащих цеденту на основании договора займа.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО “Научный-6” перед ООО “Газпром центрремонт” по договору цессии стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.12.2017 (далее – договор залога).
В результате неисполнения ООО “Научный-6” обязательств по оплате цены уступки по договору цессии нотариусом совершено 5 исполнительных надписей в целях взыскания с ООО “Научный-6” в пользу ООО “Газпром центрремонт” 1 438 255 988 рублей 05 копеек задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Цена заложенного по договору имущества, перешедшего в собственность ООО “Газпром центрремонт”, составила 1 555 312 507 рублей 48 копеек, что превысило стоимость переданных прав по договору цессии в размере 1 438 255 988 рублей 05 копеек, в связи с чем залогодержатель (ООО “Газпром центрремонт”) уплатил залогодателю (ООО “Научный-6”) образовавшуюся разницу стоимости в размере 117 056 519 рублей 43 копейки.
В последующем в рамках дела о банкротстве ООО “Энергогаз” договор цессии и договор залога оспорены как сделки, нарушающие права кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Энергогаз» признаны недействительными договор цессии и договор залога, применены последствия недействительности сделок: восстановлены права требования ООО “Газпром центрремонт” к ООО “Энергогаз” по договору займа; на ООО “Газпром центрремонт” возложена обязанность возвратить ООО “Научный-6” объекты недвижимости.
По акту приема-передачи от 15.11.2021 ООО “Газпром центрремонт” возвратил имущество ООО “Научный-6”.
В связи с признанием сделок недействительными ООО “Газпром центрремонт” направило в адрес ООО “Научный-6” претензию с требованием возвратить 117 056 519 рублей 43 копейки, уплаченных в счет возмещения разницы стоимости заложенного имущества и уступленных прав требования. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 126 602 238 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ООО “Научный-6” заявило встречные требования о взыскании с ООО “Газпром центрремонт” 194 368 520 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, представляющих собой извлеченный ответчиком по встречному иску доход от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, выбывших от истца по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО “Научный-6” в пользу ООО “Газпром центрремонт” взыскано 117 056 519 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 8 631 715 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 1 443 162 рубля 57 копеек процентов, начисленных на сумму 178 899 656 рублей 92 копейки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО “Газпром центрремонт” в пользу ООО “Научный-6” взыскано 178 899 656 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 15 468 863 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 178 899 656 рублей 92 копейки за период с 01.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Произведен зачет требований, в результате которого с ООО “Газпром центрремонт” в пользу ООО “Научный-6” взыскано 61 843 137 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 5 393 985 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму 61 843 137 рублей 49 копеек за период с 01.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.
Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ и исходили из того, что ООО “Газпром центрремонт” пользовалось принадлежащим ООО “Научный-6” имуществом, сдавая его в аренду и, следовательно, обязано возвратить полученный за период с 26.11.2018 по 14.11.2021 доход, квалифицированный в качестве неосновательного обогащения.
При этом суды отклонили доводы ООО “Газпром центрремонт” о необходимости определения возмещаемых доходов за вычетом суммы налога на имущество организаций и земельного налога в общем размере 61 348 032 рубля, начисленных и уплаченных за период нахождения указанного имущества в собственности общества.
С точки зрения судов, под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества, которые вычитаются из возмещаемых доходов согласно статье 1108 ГК РФ, следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер.
Уплата налогов и сборов в связи с нахождением недвижимого имущества в собственности ООО “Газпром центрремонт”, по мнению судов, не относится к расходам на содержание и сохранение указанного имущества, а вопрос о возврате излишне уплаченных сумм налогов может быть разрешен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО “Газпром центрремонт” обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку иное не установлено законом, последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.
В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.
Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.
При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.
Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.
С учетом положений главы 60 ГК РФ, направленных на устранение несправедливого обогащения одного участника оборота за счет другого, а не на привлечение к имущественной ответственности, последнее правило, введенное законодателем в целях стимулирования лица к скорейшему исполнению обязательства по возврату, подлежит применению только в исключительных случаях, когда у приобретателя не могло оставаться никаких разумных сомнений в необходимости возвращения имущества.
По настоящему делу судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО “Энергогаз” сделки, заключенные между ООО “Газпром центрремонт” и ООО “Научный-6”, признаны недействительными как нарушающие права кредиторов. Суды в рамках обособленного спора установили, что истец и ответчик были осведомлены о неплатежеспособности ООО “Энергогаз” и наличии у него иных кредиторов, перед которыми он прекратил исполнение обязательств.
Следовательно, ООО “Газпром центрремонт” на момент приобретения владения спорными объектами недвижимости должно было знать о неправомерности своего владения, а также о том, что ООО “Научный-6” надлежит возвратить все доходы, которые ответчик по встречному иску извлек или должен был извлечь с момента получения владения.
Вместе с этим ООО “Газпром центрремонт”, в свою очередь, должны быть возмещены понесенные расходы, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными. Даже если бы имущество не выбывало из владения ответчика по встречному иску, для извлечения аналогичной прибыли ему бы в любом случае пришлось бы понести спорные расходы.
Суммы земельного налога и налога на имущество в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.
Несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу (статья 210 ГК РФ).
Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, что не было сделано судебными инстанциями в рамках рассмотрения настоящего спора.
Удовлетворяя требования ООО “Научный-6” в полном объеме, суды ограничились формальной ссылкой на положения статьи 1108 ГК РФ о том, что возмещение необходимых расходов не производится в случае умышленного удержания имущества, в то время как определение суда, которым на ООО “Газпром центрремонт” была возложена обязанность по возврату имущества, вступило в законную силу только 07.05.2021.
Несостоятелен довод ООО “Энергогаз”, ООО СМУ № 36 и ООО “Научный-6” о том, что ООО “Газпром центрремонт” не вправе требовать в качестве неосновательного обогащения возмещения затрат на имущество, так как завладело им с нарушением требования закона, поскольку судебными актами, принятыми по обособленному спору о признании недействительными договоров цессии и залога в рамках дела о банкротстве ООО “Энергогаз” установлено, что при заключении названных сделок действовали недобросовестно все стороны – ООО “Газпром центрремонт” ООО “Научный-6”, ООО “Энергогаз” (сделки совершены исключительно с целью причинить вред кредиторам); доказательств того, что ООО “Газпром центрремонт” умышленно удерживало имущество, подлежащее возврату ООО “Научный-6”, не представлено.
Также является неверным в данном случае вывод судов о том, что ООО “Газпром центрремонт” не вправе требовать зачета понесенных им расходов на уплату налогов в порядке статьи 1108 ГК РФ, поскольку может поставить вопрос о возврате налогов из бюджета в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Судами не учтено, что в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, которое указано в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Поэтому для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883).
Изложенное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога” и в пункте 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148.
Следовательно, суммы налога на имущество организаций и земельного налога, уплаченные за период, в течение которого право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО “Газпром центрремонт”, не являются излишне уплаченными в бюджет и, соответственно, вопреки выводам судов, вопрос об их возврате вместо зачета данных платежей (статья 1108 ГК РФ) не может быть разрешен по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение конкретизирует положения гражданского законодательства касательно приведения сторон в положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. Верховный Суд РФ продолжает развивать довод о том, что в случае незаконного лишения собственника принадлежащего ему имущества, защита нарушенных прав не ограничивается возвратом такого имущества, а должна быть направлена на восстановление, своего рода реконструкцию, того положения собственника, в котором он был бы, если бы не был незаконно лишен имущества (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Взыскание дохода с недобросовестного фактического владельца является дополнительным требованием, которое наряду с главным требованием о возврате имущества направлено на восстановления статус-кво имущественной сферы собственника. Ранее, Верховный Суд РФ выработал подход к применению последствий недействительности сделки, указав, что взыскание со стороны недействительной сделки дохода от использования незаконно отчужденного по такой сделке имущества или процентов по статье 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ) является дополнением к требованию о возврате имущества и составной частью реституционного требования (Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2), от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967 и от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15792/12 и от 18.03.2014 № 18222/13).
Верховный Суд РФ указал целый ряд важных аспектов, которые необходимо учитывать при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания дохода, полученного незаконным фактическим владельцем в период незаконного владения имуществом, отчужденным по недействительной сделке.
Во-первых, при решении вопроса о взыскании дохода, который получил или должен был получить незаконный фактический владелец имущества до момента его возврата собственнику (статьи 303, 1107 ГК РФ), квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения, является добросовестность владельца. Если незаконный владелец являлся добросовестным, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.
Если же владелец является недобросовестным, то на нем лежит обязанность возместить те доходы, которые получил бы собственник от своего имущества, если бы не был лишен владения. Однако, исходя из восстановительной, компенсационной природы данной нормы, Верховный Суд РФ исходит из того, что, по существу, необходимо реконструировать ситуацию, которая имела бы место в случае, если бы собственник не был лишен владения, в том числе определить доход исходя из того, какие бы расходы понес бы собственник для извлечения дохода и необходимое содержание имущества.
Необходимо отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже давал толкование понятия доход для целей применения статей 303, 1103, 1107 ГК РФ как чистую прибыль (Определения от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2) и от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967). Однако, до недавнего времени судебная практика выделяла две группы таких расходов:
- эксплуатационные расходы, связанные с организацией и осуществлением деятельности по использованию имущества с целью извлечения прибыли и без которых осуществление такой деятельности невозможно или затруднительно: расходы на оплату коммунальных услуг и энергоресурсов, услуг связи, уборка и вывоз мусора, охрана, расходы на текущее техническое обслуживание, расходы на совершение действий, без которых невозможно использование имущества (например, расходы по государственной регистрации договоров, расходы по обязательному страхованию, являющемуся необходимым для эксплуатации имущества с целью извлечения дохода) и т.д.;
- необходимые затраты на имущество, под которыми понимались только затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Определяющим признаком таких затрат являлось то, что при их отсутствии – это с неизбежностью приведет к негативным последствиям для имущества (Постановление Десятого ААС суда от 16.11.2017 по делу № А41-43898/17, Постановление АС Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу № А52-918/2019, Постановление АС Центрального округа от 23.10.2018 № Ф10-4214/2018, Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.04.2015 по делу № А11-11627/2013, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018 № Ф02-5501/2018, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 № Ф04-1476/2019, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 № Ф04-40/2018, Постановление АС Поволжского округа от 24.10.2019 № Ф06-52842/2019, Постановление АС Уральского округа от 25.12.2019 № Ф09-8779/19, Постановление Тринадцатого ААС от 30.08.2021 № 13АП-20143/2021).
В рассматриваемом определении дается иное понимание таких необходимых затрат – затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки) и от которых не мог бы отказаться. Такое понимание затрат более соответствует цели применения последствий недействительности сделки (приведение сторон в положение, которое имело бы место, если сделка не была исполнена).
Во-вторых, Верховный Суд РФ применительно к вопросу о расходах, принимаемых к вычету при определении размера подлежащего взысканию дохода с недобросовестного владельца, разрешил давно являвшийся спорным вопрос о включении сумм имущественных налогов в состав таких расходов.
До недавнего времени в судебной практике превалировал подход, что такие налоги (налог на имущество, налог на имущество физических лиц, земельный налог, налог на транспортные средства) не могут относится к необходимым расходам, поскольку:
- возложении обязанности по уплате имущественного налога на лицо, фактически не владевшего имуществом и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушает принцип экономической обоснованности взимания такого налога. Налоговое законодательство не предусматривает переложение бремени уплаты налога в зависимости от последующего признания недействительными сделок, на основании исполнения которых у налогоплательщика возник объект налогообложения;
- расходы по уплате имущественных налогов по своей природе не являются необходимыми расходами на содержание и сохранность имущества, и не создают условий для извлечения дохода от использования имущества, поскольку уплата таких налогов не создает какого-либо положительного экономического эффекта для имущества, не способствует его сохранности или содержанию (Постановление АС Московского округа от 10.01.2017 по делу № А40-220483/15, Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 № КГ-А40/8372-08, Постановление Девятого ААС от 05.12.2018 по делу № 09АП-60966/2018, Постановление Девятого ААС от 26.10.2015 № 09АП-24432/2015, Постановление Девятого ААС от 04.05.2008 № 09АП-3889/2008-ГК, Постановление Восьмого ААС от 09.03.2014 по делу № А46-33277/2012).
В рассматриваемом определении, исходя из критерия симметричности восстановления положения каждой стороны, Верховный Суд РФ относит имущественные налоги к необходимому бремени любого разумного собственника и подлежащими учете в составе расходов, поскольку бремя их уплаты неизбежно было бы понесено собственником, если бы он не был незаконно лишен владения.
В-третьих, представляется важным данное в определении разъяснение касательно отказа в возмещении необходимых расходов в случае умышленного удержания имущества (статья 1108 ГК РФ). Такое умышленное удержание имеет место в ситуации, когда у приобретателя не могло оставаться никаких разумных сомнений в необходимости возвращения имущества, т.е. незаконность владения была объективно очевидна, например после вступления в законную силу судебного акта о возврате имущества.
В-четвертых, Верховный Суд РФ прямо указывает, что недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения является универсальным принципом и действует не только как средство защиты добросовестных участников оборота, но и в ситуации, когда обе стороны правоотношения действовали недобросовестно. Недобросовестное поведение обоих сторон не должно создавать неоправданные имущественные выгоды у одной стороны за счет другой. Данный подход нашел отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2024 № 301-ЭС23-28607.
