30 сентября 2022 г Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-10189 по делу № А40-155682/2017, в рамках которого Суд исключил из конкурсной массы физического лица банкрота недвижимость, приобретенную в браке и принадлежащую бывшей супруги банкрота

Суть дела

В рамках банкротства должника гражданина Панычева А.А. (процедура реализации имущества гражданина введена 17.07.2018) Финансовым управляющим в опись имущества должника включены находящиеся в собственности бывшей супруги должника Панычевой М.В. две квартиры. Брак между должником и Панычевой М.В. был заключен 06.08.1988 и прекращен 10.11.1998. Между бывшими супругами 14.11.1998 было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым в собственности бывшей супруги должника остаются две квартиры, приобретенные в период брака, в собственности должника остается земельный участок с выплатой денежной компенсации в счет превышения стоимости доли. Впоследствии взамен одной из квартир бывшей супруге должника передана другая квартира по договору передачи жилого помещения в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, право собственности на которую зарегистрировано за Панычевой М.В. 20.10.2009.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами и полагая, что статус квартир как общего имущества супругов не изменился, включил спорные квартиры в состав конкурсной массы должника.

Бывшая супруга должника Панычева М.В. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении квартир из конкурсной массы должника своего бывшего супруга Панычева А.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления бывшей супруги должника, сославшись на п. 7 ст.  213.26 Закона о банкротстве, указав, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника. При этом суд первой инстанции не учел, что на момент подписания Соглашения о разделе имущества брак между бывшими супругами был расторгнут. Напротив, суд первой инстанции квалифицировал соглашение о разделе имущества как брачный договор, который в силу п. 2 ст. 38 может быть заключен только в браке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и исключил имущество из конкурсной массы должника указав, что спорные квартиры не являются общей собственностью бывших супругов, т.к. должник не имеет отношения к спорному имуществу и не несет расходы по их содержанию уже более 23 лет; пропущены сроки исковой давности по  разделу совместно нажитого имущества и по истребованию имущества у бывшей супруги должника; договор займа с кредитором заключен должником через 17 лет после расторжения брака и раздела бывшими супругами имущества, в силу чего кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решение первой инстанции и кассационное определение, указав, что вывод суда кассационной инстанции о сохранении у спорного имущества статуса общего имущества супругов для кредиторов должника является ошибочным и у суда округа не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что спорные квартиры не находятся в режиме совместной собственности бывших супругов и подлежат исключению из конкурсной массы должника.

ВС согласился с позицией апелляционной инстанции, что наличие соглашения о разделе имущества, по которому истекли сроки исковой давности,  отсутствие споров относительно данных объектов недвижимости на протяжении более 23 лет, подтверждает прекращение режима совместной собственности супругов на указанное имущество. Более того, ВС указал, что квартира, приобретенная бывшей супругой должника спустя 10 лет после расторжения брака, общим имуществом бывших супругов никогда не являлась.

Кредитор, заключая с Панычевым А.А. в феврале 2016 года (более чем через 17 лет после раздела имущества бывшими супругами) договор займа, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, при том, что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах.

Мнение эксперта

ВС РФ запретил забирать квартиру у бывшей жены банкрота

Данное определение ВС РФ имеет значение для формирования последующей судебной практики при применении п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве и при решении вопроса о законности включения в конкурсную массу имущества бывшего супруга-должника.

Клепко Марина Валерьевна,
Партнер Юридической компании «Неделько и партнеры»

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 48).

ВС РФ отошел от формального применения данной нормы закона.

ВС РФ при рассмотрении настоящего спора справедливо сделал вывод, что вопрос о включении в конкурсную массу имущества, перешедшего бывшему супругу должника по внесудебному соглашению о разделе имущества, должен решаться с учетом следующих обстоятельств дела:

  • Истекли ли сроки исковой давности по разделу совместно нажитого имущества с учетом даты расторжения брака бывших супругов;
  • Когда было заключено соглашение о разделе имущества, длительность периода владения имуществом бывшим супругом должника;
  • Соотношение даты возникновения обязательств должника перед кредиторами и даты фактического раздела совместно нажитого имущества бывшими супругами: если соглашение о разделе и фактический раздел имущества имели место до возникновения обязательств должника перед кредиторами, указанные кредиторы не могли рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества.

Согласно позиции ВС РФ споры о включении в конкурсную массу имущества, перешедшего бывшему супругу должника по соглашению о разделе имущества, должны решаться с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует имел ли место реальный раздел совместно нажитого имущества и могли кредиторы при возникновении перед ними обязательств должника, рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества.

Клепко М. В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *