23 августа 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ принято определение № 305-ЭС24-8727 по делу А40-237271/2021 о направлении спора на новое рассмотрение, поскольку судами допущено возложение на подрядчика двойного обременения в виде уменьшения стоимости его работ на стоимость работ ненадлежащего качества и на стоимость устранения недостатков, что противоречит нормам действующего ГК РФ.
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению с требованиями о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее – контракт), взыскании задолженности по контракту, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь учреждение обратилось со встречным иском о взыскании штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, компенсации неоплаченных коммунальных платежей.
Суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворил первоначальные и встречные требования частично.
Арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания с общества и учреждения денежных средств на проведение экспертизы. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд округа согласился с принятыми судебными актами по делу.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в ст. 723 ГК РФ указаны альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, одновременное применение указанных способов недопустимо.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ в своем определении указал на следующее:
Во-первых, статья 723 ГК РФ предусматривает способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками. В этом случае заказчик имеет право по своему усмотрению потребовать от подрядчика:
– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Указанные способы защиты сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.
Во-вторых, ВС РФ, развивая позицию об альтернативности представленных заказчику способов защиты, указывает, что одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах. Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.
В-третьих, ретранслируя указанные позиции на рассматриваемый спор, ВС РФ отметил, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества частично, уменьшил заявленную к взысканию с учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой определен экспертом. Однако это недопустимо в соответствии со ст. 723 ГК РФ, поскольку в этом случае происходит как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).
Мнение эксперта
Я разделяю правовые позиции ВС РФ, отраженные в анализируемом определении, и считаю, что они положительно скажутся на судебной практике.
Несмотря на то, что в отношении подрядных споров существует устоявшаяся практика их разрешения, подобное дело стало предметом рассмотрения ВС РФ.
В статье 723 ГК РФ закреплены явные, недвусмысленные способы защиты заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками. Практика применения указанной нормы также является устойчивой.
ВС РФ еще в 2014 году в своем определении от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3961 по делу N А40-141287/2013 отразил практически идентичную правовую позицию, указав, что способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любой из них, но только один, предпочтительный в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика.
При этом отмечу, что одновременные требования заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещении расходов на устранение недостатков недопустимы не только потому, что данные требования различны по наименованию, но и потому, что они различны по своей правовой природе, по предмету и механизму доказывания, установлению юридически значимых обстоятельств.
Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.
Поэтому при разрешении аналогичных споров судам следует учитывать какой именно способ защиты выбрал заказчик, не присутствует ли смешение способов защиты в требованиях заказчика. В зависимости от этого должен быть определен предмет доказывания по делу, необходимый для правильного и всестороннего рассмотрения спора.
