Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2025 №33-КГ25-4-КЗ разъясняет, что подсудность дополнительных требований определяется подсудностью главного требования.
Суть дела
С ответчика в пользу истца судебными актами суда общей юрисдикции по правилам Закона о защите прав потребителей были взысканы денежные средства в возмещение ущерба и индексации присужденных сумм. Указанные судебные постановления исполнены кредитной организацией на основании исполнительных листов в принудительном порядке.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ранее тем же судом с ответчика взысканы указанные денежные суммы. Истец указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с защитой прав потребителей.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции, и предложено обратиться в суд по адресу местонахождения ответчика, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту его жительства или пребывания. Исходя из положений части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском.
Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Вступившим в законную силу решением суда установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Положениями части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечёт для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении права на получение денежных средств по решению суда, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 22 указанного постановления установлено, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Судами не учтено, что поданное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлено в суд, который, в том числе рассмотрел дело о защите прав истца, как потребителя, ввиду чего отношения, к которым применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей. Обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относиться к сфере применения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, вывод суда о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении подсудности данного спора не основан на законе.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении затронут процессуальный аспект соотношения и сосуществования главного и дополнительного требований, направленных на защиту одного материального интереса. Подобная ситуация возникает в таких случаях сосуществования требований, как оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д. (пункт 21 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год», Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 № 306-ЭС19-10346(10), Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819(7,8).
Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), задерживания исполнение денежного обязательства, подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ). При этом, не имеет значения правовая природа основного денежного долга — проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом смысле требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов — как дополнительное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).
В связи с этим, обусловленные материально-правовой природой главного требования процессуальные особенности рассмотрения вытекающих из них судебных споров распространяются и на дополнительные требования. В частности, правила определения подсудности спора, обусловленного главным требованием, действуют и в отношении дополнительного требования, независимо от того, заявлены эти требования одновременно или по отдельности.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
