Конституционный Суд вынес Определение№ 2435-О/2025, согласно которому он не увидел нарушения норм Конституции РФ в положениях действующего арбитражного законодательства, регламентирующих порядок распределения судебных расходов в арбитражном процессе.
Суть дела
Нечаев А.А. в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспорил конституционность статьи 106 «Судебные издержки», а также частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации.
Так, в ряде дел с участием Нечаева А.А. представительство интересов лиц, в чью пользу были вынесены судебные акты, осуществлялось гражданином Г., оплата услуг которого по договорам об оказании юридической помощи осуществлена доверителями посредством передачи последнему в качестве отступного прав требования судебных издержек на оплату услуг представителя. Определениями арбитражного суда, оставленными судами вышестоящих инстанций без изменения, требования Г. к Нечаеву А.А. (как к проигравшей стороне соответствующих споров) о взыскании данных издержек удовлетворены частично с учетом сложности дел и объемов оказанных представителем услуг.
Как указывает заявитель в своей жалобе, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: взыскивать с проигравшей стороны судебного разбирательства судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны) сразу в пользу этого представителя без первоначального взыскания таких расходов в пользу этой стороны, которая в действительности их не понесла, и без исследования вопроса о добросовестности представителя; не указывать, какой размер судебных расходов на оплату услуг представителя обязана выплатить проигравшая сторона каждому из лиц, в чью пользу принят судебный акт. Также, по мнению Нечаева А.А., оспариваемые нормы позволяют производить процессуальное правопреемство по требованию о судебных расходах без соответствующего заявления и без специального судебного акта; создавать обязанности для третьих лиц, не являющихся стороной договора об оказании юридических услуг, по оплате данных услуг, а также использовать механизм взыскания судебных расходов в качестве карательных санкций по отношению к проигравшей стороне за ее участие в судебном разбирательстве.
На основании изложенной позиции, Нечаев А.А. просил признать оспариваемые нормы неконституционными в их взаимосвязи со ст. 48 «Процессуальное правопреемство», ч. 1 ст. 65 «Обязанность доказывания», ст. 71 «Оценка доказательств», ч. 2 ст. 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» и ст. 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» АПК РФ, а также ст. 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», ст. 388 «Условия уступки требования», ст. 388.1 «Уступка будущего требования» и ст. 409 «Отступное» ГК РФ, противоречащими конституционным положениям.
Позиция КС РФ
Конституционный Суд Российской Федерации не согласился с заявлением Нечаева А.А., указывая на то, что понятие судебных издержек включает в их состав, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве условия для отнесения их к судебным), а также устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт. Кроме того КС РФ отметил, что положения процессуального законодательства, предусматривающие отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивают при осуществлении судебной защиты гарантируемую статьей 75.1 Конституции Российской Федерации сбалансированность прав и обязанностей граждан. Данная позиция не раз находила свое подтверждение в иных решениях Конституционного Суда РФ.
Гарантией прав лица, на которого возлагаются расходы по оплате услуг представителя выигравшей стороны, является предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить их разумный размер. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. КС РФ ссылается на пункты 10-12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых разъясняются критерии разумности расходов на оплату услуг представителя и указывается на необходимость оценки связи судебных издержек с рассмотрением дела, их действительности, необходимости и оправданности, а также степени добросовестности реализации процессуальных прав лицом, требующим их возмещения.
Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Вместе с тем, из норм Конституции Российской Федерации, а также отраслевого законодательства не вытекает невозможность перехода права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью участника процесса.
Положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, закрепленные главой 39 ГК Российской Федерации, не исключают действия общего принципа свободы договора, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации), с учетом чего стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. Однако даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования в отношении судебных издержек, суд в силу норм процессуального законодательства о таких издержках должен исходить из критериев их разумности. Статьи же 382, 388 и 388.1 ГК Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК Российской Федерации, не исключают уступки права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом; в последнем случае применяются правила об уступке будущего требования, обусловливающие особенности процессуального правопреемства по такому требованию.
Таким образом, Конституционный Суд РФ, отказывая в жалобе, указал, что оспариваемые законоположения, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи с иными указанными в жалобах нормами и обеспечивающие баланс прав лиц, участвующих в деле, а также составляющие элемент защиты права представителя, добросовестно оказавшего свои услуги, на вознаграждение, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Нечаева А.А., размер подлежащих взысканию с которого судебных издержек был определен судами с учетом критериев обоснованности, разумности, реального вклада представителя в достижение процессуального результата. Проверка же обоснованности соответствующих выводов судов, в том числе, касающихся выбора подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств дела, сопряжена с исследованием данных обстоятельств, оценкой доказательств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Мнение эксперта
Очевидно, что решение Конституционного Суда РФ достаточно четко и однозначно подтверждает сложившуюся судебную практику в сфере распределения судебных расходов в арбитражном процессе. Действительно, концептуальный смысл взыскания судебных издержек в принципе и предполагает возможность стороны, которая обратилась за отправлением правосудия, восстановить свои нарушенные права таким образом, чтобы они касались не только предмета судебного рассмотрения, но и восстанавливали материальные затраты, которые это лицо понесло в связи с судебными тяжбами. Главное условие такого материального восстановления со стороны суда, безусловно, должно касаться реального соответствия, соразмерности и действительности в части оценки судебных издержек.
Ларикова Алина Николаевна, адвокат Адвокатской коллегии Краснодарского края
