Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.02.2025 N 26-КГ24-6-К5 обратил внимание на недостатки в оценке доказательств и отсутствие должного исследования обстоятельств дела, указывая на необходимость корректной оценки экспертных заключений и установления фактов, имеющих юридическое значение.
Суть дела
Гражданка К. подала в суд иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и А., требуя компенсацию за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого был водитель А., управлявший автомобилем “ВАЗ 2107”. Лицензия страховой компании ООО “НСГ-Росэнерго”, у которой был оформлен полис водителя А., в декабре 2020 года отозвана Банком России.
К. подала заявление в РСА с приложением экспертного заключения ООО “Гарантия эксперт” от 6 ноября 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также акта осмотра автомобиля по направлению ООО “НСГ-Росэнерго” с отметкой о его проведении. РСА в выплате отказал.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик, оспаривая наступление страхового случая, указывал, что в распоряжение эксперта было представлено исключительно гражданское дело, а само заключение судебной экспертизы основано на имеющемся в нем акте осмотра автомобиля, произведенным ООО “НСГ-Росэнерго”, однако из ответа страховщика РСА следовало, что осмотр автомобиля страховой компанией не проводился.
В этой связи ответчик обращал внимание суда на возможную подложность представленного истцом доказательства, в связи с чем, по его мнению, исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме.
РСА перед судом также ставился вопрос об истребовании у органов ГИБДД административного материала для получения или опровержения факта дорожно-транспортного происшествия, который судом рассмотрен не был, данные возражения стороны также не нашли своего отражения в постановленном судебном акте.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и взыскал с ответчика, как с лица, не выполнившего свою обязанность осуществить компенсационную выплату, денежные средства, а также неустойку и штраф. что было подтверждено также апелляционным и кассационным судам.
Позиция Верховного Суда
По мнению Верховного Суда РФ, суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения и правовой оценки соответствующим доводам стороны не дали.
Верховный Суд РФ отмечает, что правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности, поэтому требует от суда объективности, беспристрастности и помощи сторонам в понимании их прав.
При рассмотрении дела суд обязан проводить подробный анализ всех представленных доказательств, обеспечивая их допустимость и относимость, а также объективно оценивать их в совокупности. Каждый вывод суда должен иметь обоснование, включая причины, по которым определенные доказательства были приняты или отвергнуты.
Верховный Суд РФ указывает, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.
Вместо предметной оценки заключения эксперта, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона, не обсудив вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертиз.
Мнение эксперта
Верховный Суд РФ, в очередной раз, обращает внимание на важность соблюдения процессуальных норм для обеспечения справедливости в гражданском судопроизводстве и подчеркивает необходимость объективной оценки доказательств, а также необходимость адекватного реагирования судов на все доводы сторон.
Григорович Елена Валерьевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н.
