Решение комментирует профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, доктор юридических наук, Илюшина Марина Николаевна.
В настоящем деле рассмотрены исковые требования С. В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в состав наследства, признании права собственности на квартиру ее умершей дочери- С.Ю., которая пыталась при жизни ее приватизировать. Решением суда I инстанции требования истицы были удовлетворены , однако Апелляционная инстанция решение отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные постановления без изменения. Верховный суд рассмотрел данное дело по кассационной жалобе.
В отношении спорной квартиры дочь истицы- С.Ю., которая в ней постоянно проживала и была зарегистрирована, 6 апреля 2013 г. подала письменное заявление об ее приватизации в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявление было принято в установленном порядке и зарегистрировано. Однако фактически в приватизации ей было отказано, по мотиву, что ею был подан неполный пакет документов ( не имелось договора социального найма на занимаемую квартиру ). Судом было установлено, что при жизни С.Ю. совершила все необходимые и достаточные действия для приватизации занимаемой квартиры. В установленном порядке Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы решения о предоставлении государственной услуги не выносил, какого-либо уведомления об отказе в приеме документов, в том числе по причине предоставления неполного пакета документов, С.Ю. также не получала. Тогда как вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, что не было сделано. В соответствии со ст. 2 ,7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Кроме того, как следует из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. А если такое лицо, обратившись с заявлением, не отозвало это заявление при жизни, умерло до получения документов, то в силу того, что ему не могло быть отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, спорная квартира должна быть передана в наследственную массу.
Таким образом, совершенно правильно Определением гражданской коллегии Верховного Суда РФ отменены состоявшиеся постановления суда, как основанные на неправильном толковании и применении законодательства и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Илюшина Марина Николаевна