Решение комментирует профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, доктор юридических наук, Илюшина Марина Николаевна.

В настоящем деле  рассмотрены исковые требования   С. В.  к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в состав  наследства, признании  права собственности на  квартиру ее  умершей дочери-  С.Ю., которая пыталась при жизни  ее приватизировать.  Решением  суда I инстанции   требования истицы были удовлетворены , однако Апелляционная  инстанция решение отменила и приняла новое решение  об отказе в удовлетворении иска. Кассационная инстанция  оставила состоявшиеся судебные постановления без изменения.   Верховный  суд рассмотрел данное дело  по кассационной жалобе.

          В отношении спорной квартиры дочь истицы-  С.Ю., которая в ней постоянно проживала и   была   зарегистрирована, 6 апреля  2013 г.  подала письменное  заявление об ее  приватизации  в Департамент  жилищной политики и  жилищного фонда г. Москвы. Заявление было принято в установленном порядке и  зарегистрировано.  Однако  фактически в  приватизации ей было отказано,  по мотиву, что ею  был подан неполный пакет документов ( не имелось договора социального найма на занимаемую квартиру ). Судом было установлено, что  при жизни   С.Ю. совершила все необходимые и достаточные действия для  приватизации  занимаемой квартиры. В установленном порядке Департамент  жилищной политики и  жилищного фонда г. Москвы  решения о предоставлении государственной услуги не выносил, какого-либо  уведомления   об отказе в приеме документов, в том числе по причине  предоставления неполного пакета документов, С.Ю.  также не получала. Тогда как  вопрос о приватизации  должен быть решен в двухмесячный срок, что не было сделано.    В соответствии со ст. 2 ,7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Кроме того, как следует  из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. А если такое лицо, обратившись с заявлением, не отозвало это заявление   при жизни,  умерло до  получения документов, то в силу того, что ему  не могло быть отказано в  передаче квартиры в собственность в порядке  приватизации, спорная квартира   должна быть передана в наследственную массу.   

Таким образом, совершенно правильно Определением  гражданской коллегии Верховного Суда РФ отменены состоявшиеся  постановления суда,    как основанные на неправильном толковании  и применении  законодательства и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Илюшина Марина Николаевна

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *