Год назад Стас Костюшкин обратился в суд за защитой своих авторских прав на песню “Женщина, я не танцую”. Артист просил суд взыскать с Елизаветы Гырдымовой (Монеточки) 900 000 руб. за использование своей музыки в треке певицы “Мама, я не зигую”.
В течение года до подачи иска сторона истца предлагала Лизе совместное исполнение трека либо сотрудничество на договорной основе, но сторона ответчика отвергла предложения бывшего солиста группы «Чай вдвоём».
Обзор решения суда
Позиция истца (Костюшкина) – нарушение авторского права на музыку песни “Женщина, я не танцую”, исполнение без разрешения композитора, запрет на публичное исполнение песни “Мама, я не зигую”, взыскание денежной компенсации за нарушение исключительных прав.
Позиция ответчика (Монеточки) основывалась на том, что песня является пародией на известный хит Стаса Костюшкина, следовательно, певица может использовать её без разрешения композитора и без выплаты ему вознаграждения. В правовой позиции представители певицы также указали на факты ее участия в комедийных, развлекательных мероприятиях, что дополнительно подтверждает создание пародии на песню истца.
Судом была назначена судебная музыковедческая экспертиза спорных музыкальных композиций. Рассмотрению подлежали вопросы о схожести музыкального ряда в обоих треках, наличии признаков пародийности и самостоятельности песни Монеточки как отдельного произведения.
По результатам экспертизы выявлено сходство музыкального ряда (в том числе мелодии и гармонической основы) на 73%. Также экспертом определено, что песня “Мама, я не зигую” не является пародией на песню “Женщина, я не танцую”, представляет собой индивидуальную музыкальную композицию песенного жанра, а комичность достигается за счёт собственной выразительности текста и не взаимосвязана с песней “Женщина, я не танцую”.
Суд пришел к выводу о несостоятельности правовой позиции ответчика о пародийном характере своей песни, в связи с чем установил нарушение прав истца.
Исковое заявление Стаса Костюшкина к Монеточке было удовлетворено частично – взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб., а также судебные расходы, Монеточке запрещено исполнять песню «Мама, я не зигую». В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2022 года, представители певицы его не обжаловали.
Мнение экспертов
Любава Трофимова, юрист по авторскому праву, специалист по работе с артистами, авторами, музыкантами, продюсерами в творческой сфере, преподаватель юридических основ деятельности в музыкальном бизнесе
Мне как специалисту-практику было интересно наблюдать за исходом этого конфликта между двумя артистами. Я считаю, что можно было бы договориться полюбовно, возможно получилось бы интересное сотворчество Стаса Костюшкина и Монеточки, там самым каждый артист привлек бы к себе новую аудиторию.
Любава Трофимова
Я полагаю, что суд абсолютно правильно вынес решение в пользу истца, основываясь на судебной экспертизе и законодательстве РФ.
Считаю это решение своего рода основой во избежание дальнейших подобных споров. Исполнителю всё же лучше подстраховаться и получить письменное согласие автора. Ведь пародия – понятие относительное, юрист может дать правовую оценку ситуации, но только эксперт и суд вправе разрешать подобные вопросы.
Например, в одном из своих Определений по подобным спорам тогда еще действующий Высший Арбитражный суд РФ указал, что "недостаточно просто назвать произведение пародией для получения защиты от иска о нарушении исключительного права; если произведение содержит слабый пародийный элемент и большой объем заимствования из оригинального произведения, то такое заимствование не может считаться добросовестным использованием".
В музыкальном бизнесе иногда возникают ситуации, когда плагиат либо производные произведения (ст. 1260 Гражданского Кодекса) выдают за пародии со ссылкой на пункт 4 статьи 1274 Гражданского Кодекса, в котором пародист освобождается от ответственности перед автором оригинального произведения.
Хотя каждое музыкальная композиция (песня) обладает индивидуальными свойствами, у всех пародий с точки зрения науки, закона и практики в сфере авторского права имеются общие черты.
- Возникает на основе обнародованного произведения;
- Содержит заимствование текста, фраз, словосочетаний, музыки из оригинального произведения;
- Идея оригинального продукта (например, песни) в пародии меняется;
- Подражание в шуточной, сатирической либо драматической форме, комически имитирующее, высмеивающее какие-нибудь черты оригинального произведения;
- Не имеет самостоятельного значения, не может рассматриваться как независимое сатирическое или комическое произведение без отсылки к оригиналу.
Липцик Д. в своей книге «Авторское право и смежные права» указывает на длительность пародии не более половины хронометража оригинального произведения”.
В литературных, а также общеупотребительных понятиях прослеживается, что пародия, сатира и комедия очень похожи, взаимосвязаны, имеют целью высмеивание. Я полагаю, чтобы понять с юридической точки зрения пародийность произведения, нужно определить предмет этого высмеивания. В спорном случае Стаса Костюшкина и Монеточки необходимо обратить внимание на текст песни «Мама, я не зигую». Текстовая конструкция указанной песни не высмеивает оригинального произведения “Женщина, я не танцую”, имеет совершенно иной предмет и не содержит текста оригинального произведения. В этом случае можно сделать вывод о самостоятельности сатирической песни Монеточки, которая имеет лишь частичные признаки пародии, но таковой не является.
Любава Трофимова
Афонин Александр Леонидович, адвокат и руководитель практики защиты интеллектуальной собственности компании «Афонин, Божор и партнеры»
Согласно решению Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2022 исковые требования Костюшкина С.М. к Гырдымовой Е.А. (псевдоним Монеточка) о запрете использования музыкального произведения и взыскании компенсации удовлетворены частично. Точный размер заявленной и взысканной компенсации в решении суда, опубликованном на сайте, не указывается. Как следует из материалов дела, ответчик в качестве основной линии защиты выбрал утверждение правомерности использования фрагментов чужого произведения в качестве пародии. Согласно п. 4 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
Согласно сложившейся судебной практики пародия – это произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме.
Афонин Александр Леонидович
Пародия характеризуется двумя критериями:
1) пародия должна использовать существующий объект, при этом существенно отличаться от него;
2) должна являться выражением юмора или насмешки. Пародия неизменно связана с комическим эффектом и должна быть сразу же узнаваема, соответственно, пародия не может быть совершенно отделена от оригинального произведения, так как в этом случае пропадает сам смысл создания пародии (например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 № 13АП-25951/2020 по делу № А56-123039/2019).
Вопрос отнесения или не отнесения произведений к пародиям может разрешаться судом самостоятельно. Например, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций Второй кассационный суд общей юрисдикции по иску Яне Будянской (псевдоним «Гречка») по иску к Первому каналу в определении от 03.12.2020 по делу № 88-23981/2020 по факту использования переработанных фрагментов песни «Одинокий голубь» в телепередачи «Голубой Ургант» указал, что суд вправе самостоятельно без проведения экспертизы, сделать вывод о том, что исполненное произведение является пародией, указанное не требует специальных познаний.
При этом иногда суды достаточно подробно, в отличии от прошлого дела, аргументируют пародийный характер производного произведения.
Например, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 5 ноября 2021 г. по делу № А56-64419/2021 по иску, связанному с использованием в мультфильме «Смешарики 2D» в серии «Тайное общество» переработанных фрагментов из музыкального произведения «Песня неуловимых мстителей», самостоятельно размышляет о том, что «Во вселенной Смешариков имеются свои законы, нормы поведения, а также сложившийся повседневный уклад жизни каждого персонажа. Данный уклад подобен образу жизни человека, который может в своей повседневной речи использовать крылатые фразы, исполнять широко известные публике музыкальные произведения путем их напева или насвистывания и выполнять иные действия, совершаемые в быту. Так, демонстрация явлений и вещей, которые распространены в обиходе, позволяет режиссеру-постановщику, продюсеру придать образам персонажей Серии реалистичность, сходство со зрителями и их поведением в повседневной жизни. С учетом вышеизложенного, использованная в Серии форма неинструментального исполнения (Насвистывание нот) носит шуточный, пародийный характер, соответствующий творческому замыслу режиссера-постановщика при постановке серии и конкретной сцены».
Басманный районный суд г. Москвы с целью исключить возможность отмены решения со стороны вышестоящих инстанций согласился на проведение музыковедческой экспертизы. Эксперт подтвердил и факт переработки, и факт отсутствие пародийного характера производного аудиовизуального произведения.
Проведение экспертизы позволяет свести к минимуму вероятность того, что суд апелляционной инстанции переоценит произведение, как, например, произошло в деле о нарушении прав на произведения «Катя-Катерина» и «Мало огня» при публикации аудиовизуальных произведений «ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР!!! РЕБЯТА ЭТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ!!! БЕЛЫЕ РОЗЫ» и «ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ ЗЕГУТ – МАЛО ОГНЯ», когда суд первой инстанции подтвердил пародийный характер производного произведения, а суд апелляционной инстанции указал на его отсутствие и отменил решение суда первой инстанции. С возможностью такой переоценки согласился Второй кассационный суд по делу № 88-1490/2022 от 17.02.2022.
При назначении и проведении экспертизы в процессе рассмотрения дела и отсутствии процессуальных нарушений решение суда не будет отменено в вышестоящих инстанциях, поскольку, несмотря на то, что суд вправе самостоятельно сделать вывод о наличии либо отсутствии пародийного характера производного произведения как не требующего специальных знаний, суды при наличии экспертизы соглашаются с ее выводами.
Афонин А.Л.
