15 июля 2025 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение №61RS0009-01-2023-003750-54 по делу №1-КГ25-44-К4, в рамках которого Суд указал на обязанность кредитной организации при исполнении полученных требований клиента учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Суть дела
Господин Ч. (далее – Истец), обратился в суд с иском к кредитной организации (далее – Банк) о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование своих требований Истец указал, что кредитный договор оформлен на его имя в результате мошеннических действий неустановленного лица, получившего доступ к его мобильному телефону.
По данному факту Истец также обратился в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело, а истец — признан потерпевшим. Также Истец обратился и в Банк, который впоследствии отказало в удовлетворении заявления об освобождении истца от исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Азовского городского суда Ростовской области исковые требования были удовлетворены, а кредитный договор признан незаключенным.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым Истцу в удовлетворении требований к Банку о признании кредитного договора незаключенным отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ).
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, указав следующее: чтобы действия Банка подпадали под критерий добросовестности и осмотрительности, а также были признаны учитывающими интересы клиента, Банк должен был принять во внимание:
- несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом;
- характер операции — получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу.
Помимо этого, Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Придя к закономерному выводу об отсутствии таких действий со стороны Банка, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела и принятии решения об отправке его на новое рассмотрение обосновано сделала вывод о том, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. Поэтому при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ
В рамках данного спора воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.
Стоит отметить, что данное решение ВС РФ является достаточно важным для формирования четких критериев установления добросовестности и осмотрительности банков в спорах о признании кредитного договора незаключенным в силу наличия мошеннических действий со стороны третьих лиц.
