Верховный суд разъяснил, как определять ответчика при ДТП водителя такси

28 июня 2022 г. ВС РФ рассмотрел дело № 1-КГ22-4-КЗ по иску пострадавшего в ДТП гражданина к ПАО СК «Росгосстрах» и к ООО «НТФ» собственнику такси о возмещении ущерба.

Суть дела

В феврале 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Истца и автомобиля такси. Первоначально СТО ремонт не был произведен. Страховщик произвел выплату в размере 42 700,04 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с «Росгосстрах» возмещения в размере 48 900 руб. и финансовой санкции.

Истец обратился в суд с требованием довзыскать с страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, убытки и штраф, а также разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением с собственника машины.

Решением районного суда и последующими инстанциями требования к Росгосстрах удовлетворены частично, в удовлетворении иска к ООО «НТФ» отказано в связи с тем, что лицом, причинившим вред, является водитель такси, который в трудовых отношениях с компанией не состоит.

Позиция Верховного суда

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Водитель такси в данном случае получил автомобиль на основании договора проката транспортного средства без водителя, заключенного им с индивидуальным предпринимателем, получившей, в свою очередь, указанное ТС на основании договора аренды от ООО «НТФ».

ВС РФ отметил, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Соответственно суд должен был определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности. Ответчик является организацией, оказывающей услуги легкового такси, на автомобиль был нанесен логотип «Яндекс.Такси» и застраховал ответственность по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

Но доказательства того, что водитель такси на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «НТФ», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленные договоры аренды и проката исполнялись в том числе и в части получения арендной платы, не представлены. Сведений о том, кем был размещен логотип, а также использовалось ли транспортное средство в качестве такси, в материалах дела также не содержится.

Мнение эксперта

Суды исходят из представления ответчиком договора аренды с водителями, что позволяет признавать водителя надлежащим ответчиком. Однако, еще в 2018 года Пленум ВС РФ опубликовал Постановление №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Согласно которому перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные

анализирует определение суда адвокат Князев Александр Владимирович

Таким образом, можно говорить об устойчивой позиции высшей судебной инстанции, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в ДТП может быть возложена не только на водителя, но и на перевозчика. Таксопарки являются владельцами автомобилей, именно они нанимают водителей и подключают их к агрегатору, фактически оказывают услугу перевозки и должны нести ответственность при ДТП как владельцы источника повышенной опасности.