Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 310-ЭС23-14012 по делу N А09-1358/2022 устанавливает критерий полного возмещения убытков кредитора при нарушении договорных обязательств — приведение имущественного положения в состояние до нарушения исходя из ожидания достижения цели договора.
Суть дела
ООО “Развитие” (истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО “Скорая экологическая помощь” (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 829 408, 02 руб., причиненных продажей товара (предмета лизинга), имеющего существенные недостатки, которые не позволили приступить к использованию товара в деятельности истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Лизинговая компания “Сименс Финанс” (далее – лизинговая компания).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между лизинговой компанией (лизингодатель) и ООО “Развитие” (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды от 30.07.2018 № 61585-ФЛ/ЕК-18 и № 61387-ФЛ/ЕК-18, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (установку для переработки и утилизации замазученных грунтов УЗГ-1М; бункер УЗГ-1М и генератор АД 24-Т400) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами и договором.
Во исполнение указанных договоров финансовой аренды между ответчиком (продавец) и лизинговой компанией (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 06.08.2018 № 61585 и № 61387, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель – принять его и уплатить за него сумму, установленную договором. Пункт 1.2 договоров содержит отметку о том, что оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.
Оборудование передано покупателю по актам от 20.08.2028 без взаимных претензий и без ссылки на наличие недостатков.
Согласно пункту 4.6 договоров купли-продажи продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности к началу оказания услуг обязан осуществить техническое обучение персонала работе на технике, включая демонстрацию ее в работе.
Пусконаладочные работы фактически осуществлены не были, о чем составлены акты с участием представителей истца и ответчика. По обращениям истца представители ответчика неоднократно пытались устранить выявленные недостатки в работе оборудования и запустить его в эксплуатацию, однако в конечном результате оборудование оказалось неработоспособным.
Требования истца об устранении недостатков оборудования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договоров купли-продажи (с учетом полученного согласия лизинговой компании), в которых просило возвратить уплаченную за товар сумму, уплатить штраф за существенное нарушение условий договоров, явившееся основанием для их расторжения, а также возместить убытки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 по делу № А09-3785/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 7 284 000 рублей долга, 728 500 рублей штрафа и 1 107 305 рублей 70 копеек убытков, представляющих собой расходы, связанные с доставкой оборудования и работников для проведения пусконаладочных работ с оборудованием.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчиком вследствие нарушения обязательств по договорам купли-продажи и вызванного этим расторжения договоров ему причинены убытки на сумму 1 829 408 рублей 20 копеек в виде уплаченных лизинговой компании платежей, в том числе 476 520 рублей 40 копеек (лизинговые платежи по договору N 61387) и 1 352 887 рублей 80 копеек (лизинговые платежи по договору N 61585).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 665, 670 ГК РФ и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и убытками истца в виде внесенных лизинговых платежей, которые в любом случае уплачивались бы истцом вне зависимости от факта работоспособности имущества, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность.
Суды приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор по лизингу), согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с ответчика за поставку товара ненадлежащего качества.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее – постановление Пленума N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 Постановления Пленума N 7).
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.
Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1-2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).
Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.
В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.
По настоящему делу договоры купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.
Оборудование отгружено ответчиком в состоянии, которое не позволило ввести его в эксплуатацию, при этом продавец, вопреки условиям договора, уклонился от участия в пусконаладочных работах, что установлено судебными актами по делу N А09-3785/2019 Арбитражного суда Брянской области.
В рамках рассмотрения дела № А09-3785/2019 в Арбитражном суде Брянской области проведена экспертиза, согласно выводам которой дизельный генератор находится в нерабочем состоянии из-за неисправности топливоподкачивающего насоса (имеется течь топлива, подсос воздуха). Установка УЗГ-1М не выходит на заявленные рабочие параметры в соответствии с руководством по эксплуатации и не соответствует заявленным техническим характеристикам. При этом дизельный генератор имеет два типа неисправностей – производственный и эксплуатационный, а характер дефектов установки – исключительно производственный.
Поскольку факт передачи лизингополучателю товара с существенными нарушением условий договоров купли-продажи по качеству и неустранение этих недостатков в установленный договорами срок подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены, в рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом отказа от исполнения договоров купли-продажи с согласия лизинговой компании.
Установленные при рассмотрении дела № А09-3785/2019 в Арбитражном суде Брянской области обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию.
Таким образом, отгружая заведомо некачественный товар (оборудование), ответчик знал, что истец не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе лизинговых платежей.
Вместо того, чтобы отказаться от передачи товаров, качество которых заведомо не отвечало установленным требованиям, что исключило бы возникновение неблагоприятных экономических последствий у истца, ответчик произвел отгрузку оборудования, тем самым спровоцировав возникновение ситуации, когда истец, ожидавший надлежащего исполнения договора от продавца, стал нести издержки, связанные с оплатой пользования предоставленным лизинговой компанией финансированием, но так и не получил возможность использовать необходимое ему оборудование.
Учитывая изложенное, а также существенную затруднительность доказывания убытков (выгоды, неполученной от использования оборудования, не введенного в эксплуатацию), размер имущественной ответственности ответчика перед истцом не может быть ограничен суммами, ранее взысканными в рамках дела « А09-3785/2019 Арбитражного суда Брянской области.
Обстоятельства настоящего дела имеют существенные отличия от обстоятельств, которые изложены в пункте 10 Обзора по лизингу, которые связаны, прежде всего, с невозможностью достижения цели договоров купли-продажи и удовлетворения интересов покупателя (лизингополучателя), поэтому выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, сделанные со ссылкой на указанный пункт, не могут быть признаны правомерными.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении оборудования, истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.
Мнение эксперта
На примере данного определения видно, что Верховный Суд РФ продолжает формирование судебной практики, направленной на понимание полного возмещения убытков как присуждение потерпевшему такого возмещения, которое в полном объеме восстанавливает его имущественное положение, имевшее место до нарушения его права.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
В договорных обязательствах такое возмещение предполагает восстановление такого положения, в котором кредитор должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута. Иными словами, возмещение убытков должно полностью создавать имущественный аналог надлежащего исполнения обязательств должником, как если бы обязательство не было нарушено.
Интерес кредитора в настоящем деле состоял в получении во временное владение и пользование, с последующим получением в собственность, определенного оборудования. Владение и пользование предполагало его надлежащую эксплуатацию с целью извлечения дохода, который компенсировал бы уплачиваемые лизинговые платежи. Однако, изначальные дефекты оборудования, от устранения которых устранился должник, не позволили осуществить его предполагаемую эксплуатацию. Одновременно, кредитор вынужден был осуществлять лизинговые платежи, как если бы цель договора достигнута (оборудование возможно эксплуатировать). Поскольку выплата лизинговых платежей при невозможности эксплуатации оборудования была обусловлена виновными действиями должника, последний обязан возместить нарушенную вследствие недостижения цели договора имущественную сферу потерпевшего.
