В Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2023 N 305-ЭС23-11869 по делу N А40-179021/2022 рассмотрен вопрос о влиянии запретительных и ограничительных мер иностранных государств в отношении Российской Федерации и российских субъектов на последствия неисполнения российскими субъектами своих обязательств перед контрагентами.
Суть дела
ООО “ИС ТЕКС” обратилось в арбитражный суд с иском к АО “Московский индустриальный банк” (далее – банк) о взыскании денежных средств в размере 59 400 долларов США.
Как следует из материалов дела, в рамках договора банковского обслуживания от 01.03.2022, заключенного с банком, ООО “ИС ТЕКС” направило заявление на перевод валюты от 06.05.2022 № 49 на сумму 59 400 долларов США, согласно которому банку поручено осуществить списание указанной суммы со счета ООО “ИС ТЕКС” и через банк-посредник – Halyk Savings Bank of Kazakhstan перевести на счет бенефициара – LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank “Tenge Bank” (банк-бенефициар).
Денежная сумма в обозначенном размере была списана со счета ООО “ИС ТЕКС”, но до бенефициара платеж не дошел. ООО “ИС ТЕКС” обратилось в банк с претензией о возврате денежных средств на свой расчетный счет, которая не была удовлетворена, что послужило причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен: с банка в пользу ООО “ИС ТЕКС” взысканы 59 400 долларов США, 40 897 руб. судебных расходов и указано, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте следует произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что, исполняя поручение ООО “ИС ТЕКС” на перевод иностранной валюты в счет оплаты по контракту от 21.08.2020 № IS-2020 с получателем платежа, банк направил их на корреспондентский счет в банке-посреднике The Bank of New York Mellon (США), где денежные средства были заблокированы в связи с введенными в отношении банка санкциями.
Суды приняли во внимание, что заявление на перевод валюты от 06.05.2022 N 49 содержало указание на банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan, через который, следуя волеизъявлению ООО “ИС ТЕКС”, должна была быть проведена банковская операция, и пришли к выводам, что банк по своему усмотрению, без согласования с ООО “ИС ТЕКС”, без соответствующего информирования выполнил перевод через другой банк-посредник, и это привело к невозможности для участников расчетов далее распоряжаться денежными средствами.
Согласно выводам судов, банком нарушены обязательства, предусмотренные статьями 845, 846, 848 ГК РФ и договором банковского обслуживания, что согласно статьям 15, 866 ГК РФ влечет ответственность банка перед ООО “ИС ТЕКС” в виде возмещения причиненных убытков.
После вынесения решения по делу, определением суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника (ответчика) с банка на ПАО “Промсвязьбанк”.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1 и 3 статьи 863 ГК РФ).
Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:
1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;
2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;
3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;
4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).
В обоснование своих возражений против иска банк ссылался на то, что не изменял маршрут платежа и исполнил распоряжение АО “ИС ТЕКС” от 06.05.2022 N 49 в точности с платежными инструкциями, указанными истцом, а блокировка денежных средств не явилась следствием выбора ответчиком банка-посредника.
Однако в нарушение приведенных норм права нижестоящие суды не оценили все доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование его позиции.
Согласно части 1 статьи 31Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности” кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Из судебных актов и материалов дела следует, что при осуществлении расчетов банк использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей – SWIFT.
В своем распоряжении ООО “ИС ТЕКС” указал в качестве банка – посредника проведения платежа казахстанский банк – Halyk Savings Bank of Kazakhstan. В доказательство того, что платеж был направлен в указанный истцом банк, ответчик представил в материалы дела SWIFT-сообщение от 26.07.2022 (приложение N 15 к отзыву на исковое заявление), которое не получило у судов оценки при установлении фактических обстоятельств дела.
Судами оставлены без внимания и оценки доводы банка о том, что единственным банком-корреспондентом указанного истцом казахстанского банка-посредника Halyk Savings Bank of Kazakhstan для получения международных переводов в долларах США является банк The Bank of New York Mellon, что переводы в долларах США не могли осуществляться банком иначе как с использованием данного счета и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике, а маршрут платежа в данном случае является единственно верным и соответствует как заявлению истца, так и практике ранее проведенных с 03.03.2022 по 29.04.2022 32 валютных операций по счету истца в банке.
Указывая на то, что банк вышел за пределы распоряжения клиента, самостоятельно изменив определенный истцом банк-посредник, суды не привели мотивов, по которым они пришли к такому выводу и по которым они отклонили доводы ответчика, что, несмотря на то что получателем денежных средств является казахстанский банк, средства, номинированные в долларах США могли быть получены им только через корреспондентский счет банка Halyk Savings Bank of Kazakhstan в банке The Bank of New York Mellon.
При этом, отклоняя без указания мотивов названные доводы ответчика, суды не установили, что согласно международной банковской практике, платеж в долларах США через банк-посредник – Halyk Savings Bank of Kazakhstan мог быть непосредственно переведен на счет бенефициара – LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank “Tenge Bank” (банк-бенефициар), минуя корреспондентский счет в банке The Bank of New York Mellon.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у ООО “ИС ТЕКС” убытков по вине банка, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на положения пунктов 5.2.2 и 5.2.11 Правил открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в АО “МИнБанк”, согласно которым банку предоставлена возможность приостановления или отказа клиенту в выполнении его распоряжений о совершении операций по счету, в том числе при невозможности исполнения распоряжений клиента, обусловленных обстоятельствами, не зависящими от банка, и банк вправе не принимать распоряжение клиента к исполнению, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если распоряжение не соответствует установленным требованиям.
Вместе с тем обстоятельств для применения названных положений правил, к которым ООО “ИС ТЕКС” присоединилось при заключении договора банковского обслуживания с банком, суд не установил.
Более того, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки доводы банка и представленные им доказательства того, что платежное поручение ООО “ИС ТЕКС” было исполнено банком 06.05.2022, когда санкции в отношении АО “МИнБанк” отсутствовали, а денежные средства были заблокированы Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) только 08.05.2022, что уже не зависело от действий банка.
Согласно утверждениям банка, до 08.05.2022, когда был выпущен пресс-релиз о введении санкций в отношении банка, а также официальный документ по включению в Список граждан особых категорий и заблокированных лиц (Specially Designated Nationals And Blocked Persons List (SDN), он не получал никаких предварительных сообщений о введении санкций.
Кроме того, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, вывод о нарушении банком правил совершения банковских операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания является преждевременным.
Суды сочли, что блокировка денежных средств на корреспондентском счете в банке The Bank of New York Mellon указывает на возникновение у ООО “ИС ТЕКС” убытков, так как денежные средства выбыли из его владения и оно лишено возможности ими распоряжаться, поскольку сумма, предназначавшаяся бенефициару платежа, так и не была получена им и не возвращена.
Указав на возникновение у ООО “ИС ТЕКС” убытков, суды не проверили доводы банка о том, что в настоящее время у общества имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю, тем более что о наличии такой возможности ООО “ИС ТЕКС” известно, на что указано в SWIFT-сообщении от 26.07.2022 и на официальном сайте OFAC (https://ofac.treasury.gOv/faqs/9).
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение посвящено актуальному в последнее время вопросу судебной практики, касающемуся последствий неисполнения обязательств российским субъектом предпринимательской деятельности, в отношении которых введены санкции иностранными государствами и дополняет складывающуюся судебную практику рассмотрения споров, обусловленных указанными обстоятельствами.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
В настоящее время судебной практикой выработаны следующие подходы к разрешению подобного рода споров, которые нашли отражение в рассматриваемом определении:
- к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств. При этом, такие запреты и ограничения должны выступать в качестве единственной и неустранимой причины невозможности надлежащего исполнения обязательств;
- влияние запретов и ограничений на возможность исполнения обязательства не зависело от воли обязанного лица, на которого они распространяются, и не могло быть устранено при обычной разумности и осмотрительности. Следование лица мерам ограничительного характера иностранных государств не является обстоятельством непреодолимой силы и не влечет освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках добровольно принятых на себя договорных обязательств;
- отсутствуют правовые основания для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в иностранном банке-посреднике в результате введенных запретов и ограничений за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета. При этом, российский банк не имел возможности выбирать банки-посредники, не являющиеся соблюдающими режим санкций иностранными банками по трансграничным переводам денежных средств;
- при заключении и в период исполнения договора банковского счета банку не была предоставлена какая-либо информация, свидетельствующая о возможных рисках блокирования денежных средств в результате применения санкций при проведении переводов в иностранной валюте через иностранные банки-корреспонденты;
- если банк перед выполнением расчетной операции провел мониторинг по имеющимся у него доступным источникам относительно нахождения клиента-плательщика в публичных санкционных списках международных организаций и иностранных государств и по итогам проведенного банком расследования клиент в санкционных списках не был выявлен, а сам клиента не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента либо не учел, что в отношении него либо его бенефициаров введены международные санкции и не предоставил данную информацию кредитной организации, риск возникновения неблагоприятных последствий относится именно на клиента. В таком случае считается, что причинение убытков в случае блокирования иностранным банком денежных средств при переводе по поручению клиента происходит в результате ее собственной неосмотрительности;
- нельзя рассматривать как убытки (безвозвратные безэквивалентные потери) саму по себе блокировку денежных средств плательщика на счете в иностранном банке, если в такой ситуации исходя из условий введенных санкций клиент не лишен возможности добиваться снятия ограничительных мер и запретов. Если клиент никаких действий со своей стороны по разблокировке денежных средств не предпринимает в соответствии с административными и судебными процедурами страны, которая ввела экономические санкции, не получил отказ в возврате денежных средств, подтвержденный компетентными органами иностранного государства, заблокированные деньги на счете нельзя считать убытками. Сумма денежного перевода в таком случае не считается утраченной, если существует принципиальная возможность ее возврата в соответствии с установленной процедурой.