ВС РФ: расходы на юриста при защите от смс спама могут быть взысканы

28 июня 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было вынесено Определение №49-КГ22-5-К6 по результатам рассмотрения дела о возмещении затрат на юридическую помощь при защите от смс спама, в котором Верховный Суд РФ разобрался, имеет ли право гражданин, чьи права нарушены незаконной рассылкой на компенсацию затрат на юридическую помощь.

Суть дела

В 2019 году Фасгиев Т. получил СМС сообщение от своего банка, в котором ему предлагалось оформить карту бесплатно. При этом Фасгиев Т. в заявлении о присоединении к договору банковских вкладов не давал свое согласие на обработку паспортных данных. В связи с чем права Фасгиева Т. были нарушены. Для их восстановления он обратился к профессиональной помощи юриста, который подготовил заявления в УФАС России по Республике Башкортостан и УФАС России по Республике Башкортостан с требованиями о привлечении банка к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявлений в действиях банка были выявлены нарушения закона о рекламе и о защите персональных данных. На основании решений Фасгиев Т. обратился с досудебной претензией к банку о возмещении расходов на юридическую помощь в рамках административных процедур в размере 115000 рублей. Банк добровольно не возместил данные убытки, в связи с чем Фасгиев Т. обратился в суд.

Решением суда первой инстанции, определениями апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с чем, Фасгиев Т. обратился в Верховный суд России для защиты своих прав.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Фасгиева Т. на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Оценивая судебные акты нижестоящих инстанций, Суд сослался на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором отмечено «что кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».

Обращаясь в суд, Фасгиев Т. обосновывал свои требования тем, что, если бы банк не нарушил его права, то ему не пришлось бы обращаться к помощи юриста для обращения в Роскомнадзор и УФАС России.

Верховный суд России отметил, что суд первой инстанции в своем решении не оценил такие доводы. В частности, суд первой инстанции отметил, что правовых оснований для удовлетворения требований истца нет.   Однако, суд не учел, что восстановление прав и законных интересов лица не может быть сведено исключительно только к возмещению причиненного пострадавшему вреда, напротив, действующее законодательство предусматривает и иные способы защиты таких лиц, в том числе и в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Все эти положения должны были найти свое отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, ВС РФ отправил дело в апелляционную инстанцию для повторного рассмотрения с учетом его позиции.

Мнение эксперта

Данное дело интересно в формировании практики взыскания расходов на профессиональную защиту при смс спаме или звонках по телефону. Спам – огромная проблема, мешающая нашей жизни. Те, кто этим занимается, привыкли, что из 100 звонков или смс сообщений, с жалобой обратится только один пользователь. Однако, формирование практики, когда граждане обращаются за профессиональной помощью в защите прав, поможет, на мой взгляд, со временем сделать нерентабельным такую деятельность 

Дмитрий Шевелько, к.ю.н, руководитель Консалтингового агентства.

К сожалению, сегодня суды общей юрисдикции формально подходят к вопросу возмещения расходов на юридическую помощь в таких делах. Например, в данном случае гражданину пришлось дойти до Верховного суда России. Суд подходит формально, вы обратились в компетентные органы, они признали вашу правоту, что вы еще хотите. Однако, по смыслу и Гражданского кодекса и Гражданско-процессуального кодекса, закона о защите прав потребителей, мы с вами в любой ситуации имеем право обратиться в суд, в том числе через представителя.