Подсудность уголовных дел: основные положения Постановления Пленума ВС РФ

27 июня 2023 г. Верховным Судом РФ принято Постановление Пленума № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» (далее — Постановление № 22).

В Постановлении № 22 Верховный Суд РФ весьма своевременно дает разъяснения по отдельным вопросам о подсудности уголовного дела, которые обусловлены неоднородностью правоприменительной практики, в части применения судами положений ст.ст. 31-35 УПК РФ.

Отметит, что наряду с анализируемым Постановлением № 22 ряд вопросов о территориальной подсудности уголовного дела находят свое отражение и в других Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, например, п. 25.3 Постановления от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 5(1) Постановления от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и др., что свидетельствует о фрагментарном характере, имеющихся до 2023 года разъяснений.

Очевидная значимость Постановления № 22 определяется его новизной. Это первый судебный акт, в котором Верховный Суд РФ сконцентрировал внимание судов на общих положениях при определении подсудности уголовного дела, с учетом места совершения преступления, его квалификации, личности обвиняемого, выступающей общим условием (правилом) судебного разбирательства.

Ключевые положения Постановления № 22

Во-первых, Верховный Суд РФ дополнительно обеспечил доступ граждан к правосудию за счет прямого запрета судам решать вопрос о том, какому суду подсудно уголовное дело, без всякого основания, то есть произвольно.

Вопрос о подсудности уголовного дела является первым на который отвечает судья по поступившему в суд уголовному делу при подготовке к судебному заседанию. Для правильного определения территориальной подсудности судам предписано руководствоваться определенной в ст. 15 УК РФ категорией каждого из указанных в обвинении преступлений помня о том, что правила назначения наказания не влияют на категорию самого преступления и на территориальную подсудность уголовного дела.

Если уголовное дело суду не подсудно, то судья не продолжает подготовку к судебному заседанию, а немедленно направляет его по подсудности, о чем выносит мотивированное постановление. При этом решение об изменении подсудности принимается без проведения судебного заседания. Однако если требуется решить вопрос относительно меры пресечения, вопрос продления срока ареста, наложенного на имущество, то судья рассматривает эти вопросы в судебном заседании, а затем уже направляет дело по подсудности. Данное разъяснение не является новым, поскольку фактически повторяет положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Во-вторых, в Постановлении № 22 закрепляется правило, относительно которого в положениях УПК РФ отсутствует четкое определение территориальной подсудности уголовного дела. Речь идет о ситуациях, когда одно лицо или несколько лиц в соучастии совершают равнозначные по тяжести преступления, но в разных местах. В этом случае судам предписано рассматривать уголовное дело в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее по времени преступление.

До настоящего разъяснения правило о том, что если преступное деяние состояло из нескольких действий, совершенных на различных территориях, то местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий от чего и зависит территориальная подсудность (ч. 2 ст. 32 УПК РФ), относилось к длящимся и продолжаемым преступлениям. С учетом позиции Верховного Суда РФ положения ч. 2 ст. 32 УПК РФ применяются и при совершении отдельных преступлений в разных местах, главное условие, что тяжесть данных преступлений равнозначна.

В-третьих, Верховным Судом РФ резюмируется недопустимость передачи по подсудности уголовного дела, поступившего в суд от прокурора, в тех случаях, когда прокурором при направлении уголовного дела соблюдено одно из альтернативных правил территориальной подсудности, установленное в ч. 3 ст. 32 УПК РФ. В данном случае территориальная подсудность уголовного дела фактически определяется прокурором, что не исключает возможности ее изменения судом в соответствии со ст. 35 УПК РФ, но не ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Здесь следует пояснить, что альтернативное правило территориальной подсудности допускает рассмотрение уголовного дела судом либо по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершения наиболее тяжкого из них.

В-четвертых, уточнена подсудность уголовного дела, поступившего с ходатайством о применении мер уголовно-правового характера. Отмечено, что уровень суда, которому подсудно уголовное дело, определяется подсудностью самого дела, установленной в ст. 31 УПК РФ.

Существенным данное разъяснение является судам при рассмотрении ходатайства следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В положениях УПК РФ (ч. 4 ст. 446.2) определено, что указанное ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел. Подход законодателя вполне логичен, что объясняется категорией преступлений, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности в таком порядке – небольшая или средняя тяжесть (ст. 25.1 УПК РФ). Однако не стоит забывать, что в ряде случаев преступление, предусматривающее возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть подсудно верховному суду республики, краевому, областному или равному им суду. Такая ситуация может возникнуть, если преступление совершенно представителем отдельной категории лиц (сенатором РФ, депутатом ГД, судьей), которым до начала судебного разбирательства подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом на уровне субъекта  РФ (п) 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ). При данных условиях Постановление № 22 определяет, что ходатайство следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассматривается единолично судьей соответствующего суда указанного уровня, а не районным судом или мировым судьей.

В-пятых, Пленум не обошел вниманием и такую важную форму защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса как обжалование постановления о направлении уголовного дела по подсудности. В частности, обратим внимание на два ключевых момента: 1) указанное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения по делу, 2) уголовное дело подлежит направлению в соответствующий суд только после вступления постановления судьи в законную силу. Следовательно, если обвиняемым (его защитником), потерпевшим, прокурором подана апелляционная жалоба на постановление о направлении уголовного дела по подсудности, то необходимо дождаться решения суда апелляционной инстанции. Если же жалоба не подана, то в любом случае направление уголовного дела по подсудности станет возможным по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке.

Но не все так однозначно, поскольку если ставится вопрос об апелляционном обжаловании решения судьи того суда, в который поступило дело или решения судьи вышестоящего суда, компетентного рассматривать ходатайство об изменении территориальной подсудности, о возвращении такого ходатайства заявителю (ч.1.1. ст. 35 УПК РФ), то обозначенное постановление обжалуется не самостоятельно, а с итоговым решением по делу (п. 16 Постановления № 22).

В-шестых, суд также напомнил, что, если о необходимости изменения подсудности стало известно во время заседания, то суд с согласия подсудимого может оставить дело в своем производстве. Если хотя бы один из подсудимых против, то материалы нужно передать по подсудности. Если дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче.

В-седьмых, Верховный Суд РФ установил срок для заявления ходатайства об изменении территориальной подсудности при подготовке к судебному заседанию. Высшая инстанция пояснила, что ходатайство об изменении территориальной подсудности может быть подано сторонами в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело, но только до начала судебного разбирательства по существу в первой инстанции. Ходатайства, поданные позднее, возвращаются заявителю без рассмотрения.

Также ходатайство об изменении территориальной подсудности вернут заявителю, если оно недостаточно мотивировано и, если ранее суд уже принял решение по аналогичному ходатайству.

Еще один важный момент, закрепленный в Постановлении № 22 связан со сроком начала судебного разбирательства в судебном заседании, в случаях, когда уголовное дело после назначения судебного заседания направлено в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. В этой ситуации сроки начала судебного разбирательства в судебном заседании, установленные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, следует исчислять не с момента назначения судебного заседания, а с момента возвращения дела из вышестоящего суда.

В-восьмых, с положительной стороны можно оценить закрепленное в п. 17 Постановления № 22 разъяснение положений, содержащихся в подпункте «в» п) 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ о том, что необходимо учитывать судам решая вопрос об изменении территориальной подсудности при установлении обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. В частности, суд должен исходить из конкретных обстоятельств обвинения и особенностей объекта преступного посягательства, принимать во внимание должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевшего, длительность нахождения его в этом статусе и наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело.

Мнение эксперта

Важность Постановления № 22 обусловлена сущностью подсудности в уголовном судопроизводстве, которая играет ключевую роль в реализации конституционных положений принципа осуществления правосудия только судом, определяющего незыблемое право каждого подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Положительно можно оценить разъяснения, в которых Верховный Суд РФ уделил особое внимание вопросам подсудности уголовного дела при поступлении в суд ходатайства следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С другой стороны, нельзя не отметить, что Постановление № 22 в большей степени посвящено вопросам территориальной подсудности уголовного дела. Вместе с тем, существует потребность обеспечения единства судебной практики при определении иных признаков подсудности (предметного, персонального). В частности, экспертами неоднократно отмечалась коллизионность положений ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 31 УПК РФ при которых рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, выведено из подсудности мировых судей и отнесено к подсудности районных судов. Не ответил Пленум и на вопрос о порядке обжалования решений об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Резюмируя сказанное представляется, что принятое Постановление № 22 на современном этапе регулирования уголовно-процессуальной деятельности однозначно можно признать дополнительным гарантом обеспечения единства правоприменительной судебной практики, которое позволит судьям при определении или изменении подсудности уголовного дела применять нормы УПК РФ не испытывая трудности.

Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.

Вместе с тем, не вызывает сомнений, что вопросы подсудности уголовного дела еще не раз будут предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ.