Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5 июля 2022 г. вынесла определение № 78-КГ22-25-К3, которым отменила определение районного суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия разбирала вопрос о том, является ли основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины нахождение заявителя длительное время под стражей, а также возбуждение в отношении него процедуры банкротства.

Суть дела:

Истец Парамонов Е. В. длительное время (с 2014 по 2019 г.) находился под стражей.

В связи с допущенными неправомерными действиями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу, он обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено о предоставлении ему отсрочки для уплаты государственной пошлины с указанием на то, что он длительное время находился под стражей, трудовую деятельность не осуществлял, а также признан банкротом и всеми его денежными средствами распоряжается финансовый управляющий.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 г., оставленным без изменений апелляционным определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2021 г., истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменений.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценивая вынесенные судебные акты суд указал на допущенные существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия отметила, что вывод судов об отсутствии доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае является ошибочным.

Суд обратил внимание на положения пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, согласно которому отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Особо суд отметил, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельствами, позволяющими предоставить заинтересованному лицу отсрочку уплаты государственной пошлины, может являться то, что он длительное время находился под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход. Тем более, определением арбитражного суда в отношении заявителя была введена процедура реструктуризации задолженности.

Таким образом, имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты госпошлины.

Мнение экспертов

Исходя из общих требований, основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом становится тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

При этом суды требуют документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины.

Необходимо отметить, что вопрос о том, какие именно документы доказывают наличие таких оснований остается открытым и до конца не урегулированным.

отмечает Ильгиз Валеев, управляющий партнер юридической компании VILEX GROUP

В отношении заявителей-юридических лиц обычно бывает достаточным предоставления сведений об открытых расчетных счетах и об остатках на них, хотя и здесь в последнее время наблюдается ужесточение требований к составу доказательств.

В отношении физических лиц ситуация не столь однозначная – зачастую требования законодательства трактуются судами слишком формально и узко, предъявляя к заявителям чрезмерные и слишком строгие правила доказывания.

Нужно учитывать, что заявители-физические лица часто не обладают специальными познаниями о судебном процессе, и сбор доказательств вызывает у них существенные затруднения, фактически ограничивая доступ к правосудию.

В рассматриваемом определении Судебная коллегия постаралась уйти от формального подхода к оценке платежеспособности заявителя. Очевидно, что лицо, признанное банкротом, не вправе распоряжаться денежными средствами, входящими в конкурсную массу, и зачастую это не просто невозможно, но и незаконно.

Даже в случае наличия какого-либо дохода, они тратятся в первую очередь на обеспечение нормального жизненного процесса.

Следует обратить внимание на то, что суд учел нахождение заявителя под стражей до 2019 г., тогда как заявление об отсрочке было подано в 2021 г.

Стараясь избегать формализованного подхода, суд не стал негативно оценивать период, прошедший с даты освобождения из-под стражи до подачи заявления.

В целом, вынесенное определение можно оценить положительно. В период жизни страны, когда к пополнению бюджета уделяется повышенное внимание, Верховный суд РФ не стал занимать профискальную позицию и старался обеспечить доступ к правосудию для лиц, испытывающих финансовые затруднения.

Ильгиз Валеев

Применение судами различных инстанций одних и тех же правовых норм привело их к вынесению противоположных судебных актов. Полагаю, причина в том, что Верховный суд РФ чаще занимает неформальную позицию и занимает сторону “слабой стороны спора”.

Анна Афонченко, руководитель юридической службы сети клиник интегративной медицины Дмитрия Раевского

А суды первой и апелляционной инстанций стремятся минимизировать количество рассматриваемых дел, используют для этого любые возможности. Характер спора указывает на то, что дело может оказаться непростым и неоднозначным. Истцы по таким делам чаще других сталкиваются с препятствиями в доступе к правосудию.

То, что сделал Верховный Суд РФ по данному делу, укрепляет доверие граждан страны к нашей судебной системе.

Анна Афонченко

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.