ВС РФ: обращение взыскания на жилую недвижимость, находящуюся под арестом, возможно только на стадии исполнительного производства

В феврале 2023 года Верховный суд РФ вынес Кассационное Определение от 2 февраля 2023 г. по делу № 48-УД22-49-К7, в котором уточнил нормы изъятия арестованной недвижимости.

Суть дела

Министерство сельского хозяйства Челябинской области выдало предпринимателю финансовую помощь на развитие сельского хозяйства в размере 1,46 млн рублей в виде гранта и 12,76 млн рублей в виде субсидий.
Деньги были похищены, а не использованы по назначению.

Коллега предпринимателя сама никакой деятельности не вела. В материалах дела говорится, что на нее был фиктивно оформлено крестьянско-фермерское хозяйство, предприниматель подписывал у нее документы и забрал полученные в качестве гранта денежные средства

По приговору суда первой инстанции предприниматель был признан виновным и осужден за хищение путём обмана денежных средств Минсельхоза группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В целях обеспечения исковых требований обращено взыскание на арестованное имущество предпринимателя - 1/4 долю в праве в однокомнатной квартире.

В кассационной жалобе адвокат осужденного оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду того, что вынесены они с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты считает, что суд необоснованно обратил взыскание на единственное пригодное для проживания жилье осуждённого, где также проживают и являются собственниками еще три человека.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия ВС РФ находит судебные решения нижестоящих инстанций в части обращения взыскания на арестованное имущество осужденного лица виде 1/4 доли однокомнатной квартиры подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 389 УПК РФ.

В приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное имущество осужденного.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия ВС РФ поясняет, что защита прав осуждённого и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

При этом адвокат осужденного указал, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Это означает, что такое имущество обладает исполнительским иммунитетом, то есть на него невозможно обратить взыскание.

ВС РФ в ходе данного разбирательства справедливо сделал вывод, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций. Решение в части обращения взыскания на арестованное имущество осужденного лица виде 1/4 доли однокомнатной квартиры коллегия посчитала нужным отменить.

Экспертное мнение

В данной ситуации ВС РФ своим решением поддержал владельца недвижимости. Полагаю, что это важно, поскольку именно приставы наделены специальными полномочиями и обладают функционалом по реализации арестованного имущества.

Алиса Короткова, юрист, эксперт по недвижимости, предприниматель

На практике нередко возникает вопрос о «золотой середине», позволяющей сохранить баланс интересов кредиторов и должника, поскольку закон должен обеспечить соблюдение интересов обеих сторон: удовлетворить требования кредиторов и защитить конституционное право на жилище должника и членов его семьи.

В нашем случае у осужденного было единственное жилье и оно при данных обстоятельствах дела обладает исполнительским иммунитетом, на него нецелесообразно обращать взыскание. Конечно, важно понимать, что отказ в исполнительском иммунитете все же может иметь место, но он должен носить исключительный характер.

Позиция суда кассационной инстанции в рассматриваемом деле является обоснованной и последовательной. Действительно, возможность обращения взыскания на имущество ответчика по гражданскому иску должна осуществляться в рамках процедурных механизмов исполнения судебных актов на стадии исполнительного производства.

Евгения Боднар – юрист и эксперт по банкротству компании “Финансово-правовой альянс”

Следует учитывать также, что при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на жилье, обладающее признаками единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, должны применяться положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливающие исполнительский иммунитет в отношении некоторых объектов недвижимости.

Защита должника от обращения взыскания на единственное жилье – социально-значимый компонент обеспечения конституционных прав граждан вне зависимости от их правового статуса в уголовном процессе, а вопрос ограничения исполнительского иммунитета должен разрешаться в состязательном процессе с учетом интереса всех заинтересованных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Наталья Константиновна Тарасова, юрист, член и лектор Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание».

Исходя из смысла ст.115 УПК РФ следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Таким образом, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное имущество в виде 1/4 доли однокомнатной квартиры  Салиджанова М.А. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Защита прав осуждённого и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Согласно ст.69 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, а которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если  само жилое помещение,  а так же  земельные участки, на которых расположены объекты, являются предметами ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) ( в том числе, выражающиеся в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам) могут быть оспорены в суде.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций.