На рассмотрение Судебной коллегии попало дело об обращении Банком «Айманибанк» в лице Агентства по страхованию вкладов взыскания на заложенный автомобиль. Несколько лет назад его прежний собственник взяла в Банке кредит под залог своего транспортного средства, но через год продала это авто без согласия Банка гражданину Петрову. Кредит она так и не вернула, в 2016 г. была признана банкротом. Банк включился в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом, задолженность по кредиту смог вернуть только частично. В 2017 году арбитражным судом заемщица была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, Банком на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом же году Банк также был признан банкротом, от его имени стал действовать конкурсный управляющий – АСВ.
Пытаясь компенсировать убытки Банка, АСВ разыскало нового собственника заложенного автомобиля – Петрова – и в 2020 г. предъявило к нему иск об обращении взыскания. Суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства в 2017 г. Однако две следующие судебные инстанции встали на сторону АСВ, не усмотрев оснований для прекращения права залога, постановили обратить взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Петрова, в своем Определении пришла к выводу, что залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, если залоговый кредитор не предъявил свои требования до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов. Поэтому в данном деле Банк (в лице АСВ) не вправе обращать взыскание на заложенный автомобиль. Этот вывод Коллегия сделала, применив п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Комментарий специалиста:
В данном Определении Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, во-первых, продемонстрировала преемственность правовых позиций, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. Во-вторых, проявила солидарность с мнением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, высказанным по аналогичному спору в Определении от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241.
Определение имеет большое положительное значение, прежде всего, потому что доносит до судов общей юрисдикции специфику института несостоятельности граждан, а также содержание разъяснений высших судебных инстанций по вопросам соотношения залогового и банкротного права. Важно и то, что вслед за Экономколлегией, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ распространила положения п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 на отношения потребительского банкротства.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
Для участников гражданского оборота комментируемое Определение СКГД означает следующее.
Срок, в течение которого банк-залогодержатель или иной залоговый кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности не основного должника (например, заемщика по кредитному договору), а третьего лица, строго ограничен. Залоговый кредитор должен успеть предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество к такому залогодателю до завершения процедуры банкротства основного должника. Если же этого не сделать, то с момента вынесения определения арбитражного суда об освобождении основного должника-гражданина (заемщика) от долгов, залоговое обязательство прекратится, а кредитор будет лишен своих права залогодержателя.
Для потенциальных покупателей сложившаяся судебная практика означает повышенные риски в случае приобретения ими имущества, находящегося в залоге. Даже списание долгов с продавца не спасет покупателя от изъятия купленной им вещи и реализации ее с торгов для расчетов по долгам продавца. Это должно стимулировать участников оборота к обязательной проверке планируемой покупки на предмет обременения. Однако если залоговый кредитор пропустит срок для предъявления требования, собственник заложенной вещи должен знать, что залог прекращен и бороться с притязаниями такого кредитора. Поэтому в случае попытки банка предъявить права на вещь, необходимо проверить на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, нет ли прежнего собственника (залогодателя) в категории должников, а если есть, то не освобожден ли он от исполнения обязательств.
Юлова Екатерина Сергеевна
Что касается дальнейшей судьбы заложенного автомобиля, то с него должно быть снято обременение. Банк-залогодержатель в лице АСВ обязан в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал о прекращении залога, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате). Если банкротство Банка уже завершено, и он ликвидирован, а указанное уведомление так и не было направлено, залогодатель может сделать это сам, обратившись к нотариусу с приложением копии судебного акта. В таком случае нотариус исключит из реестра сведения о залоге (ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате).
