Постановление Верховного суда РФ от 27 сентября 2024 г. №3-АД24-4-К3 напоминает, что при рассмотрении дела в отношении конкретного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП или устанавливать чью-либо виновность помимо лица, привлекаемого к ответственности.
Суть дела
Фактические обстоятельства происшествия
31 августа 2022 года, примерно в 19 часов 40 минут, в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К. и пешехода У. Водитель, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода, который осуществлял переход проезжей части. В результате происшествия пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.
При этом, как следует из принятых по делу судебных решений, позиция водителя заключалась в частности в том, что ДТП произошло во вине самого пешехода, который находился в состоянии опьянения и не соблюдал Правила дорожного движения.
Правовая квалификация
Действия водителя были квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Действиям пешехода правовая квалификация не давалась.
Нарушенные положения ПДД
В ходе расследования было установлено нарушение водителем следующих пунктов Правил дорожного движения:
Пункт 1.5 ПДД РФ – общие обязанности водителей
Пункт 10.1 ПДД РФ – требования к выбору скорости движения
II. Процессуальная история
1. Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Усть-Вымский районный суд Республики Коми, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о виновности водителя К. в совершении административного правонарушения. По результатам рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
2. Апелляционное обжалование
Верховный Суд Республики Коми, рассмотрев жалобу на постановление суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены или изменения. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
3. Кассационное обжалование
Третий кассационный суд общей юрисдикции также поддержал позицию нижестоящих судов, признав их решения законными и обоснованными.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд указал, что:
– Водитель нарушила п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, не учла видимость в направлении движения
– Двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением
– При возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости
– Все обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами
– Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено
– Срок давности привлечения к ответственности соблюден
– Наказание назначено в пределах санкции статьи
Важный момент: рассматривая доводы водителя о виновности пешехода в нарушении Правил дорожного движения, суд ВС РФ отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП или устанавливать чью-либо виновность в происшествии помимо лица, привлекаемого к ответственности.
Мнение эксперта
Виновность пешехода могла быть рассмотрена в рамках административного расследования, однако если его действия не оценивались в рамках расследования, то водителю следовало подать в ГИБДД заявление о возбуждении в отношении пешехода дела об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения.
адвокат Коллегии адвокатов “Московский юридический центр”, Жолудев Андрей Игоревич.
Однако, водитель в настоящий момент не лишен возможности подать исковое заявление к пешеходу в рамках гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда имуществу (если таковой был), в рамках которого доказывать его виновность в нарушении ПДД РФ. Вероятно, потребуется проведение экспертизы.
При этом, обжаловать решение Верховного суда уже не получится, даже если будет установлено, что виновные действия пешехода были первопричиной ДТП, поскольку решение ВС РФ обжалованию не подлежит.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, основываясь на имеющихся доказательствах и действующем законодательстве.
