Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15 апреля 2025 года № 309-ЭС24-22782 указала на то, что невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.
Суть дела
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд субъекта РФ с иском к Администрации городского округа этого субъекта (далее – Администрация) о возмещении 692 055 руб. вреда, причиненного почвам.
Управление Росприроднадзора обнаружило пятно нефтеотходов на почве и кустарниковой растительности на окраине лесного массива, находившегося на территории городского округа. Заключение экспертизы и показания специалистов подтвердили превышение содержания нефтепродуктов в контрольных точках над фоновыми показателями. Таким образом, на обследованном участке было выявлено негативное воздействие на окружающую природную среду в виде загрязнения почвы нефтепродуктами, глубина химического загрязнения составила 20 см.
Управление Росприроднадзора предложило Администрации добровольно возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами, в сумме 692 055 руб. Однако администрация утверждала, что причинителем вреда не является, поэтому возмещать вред не обязана.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судом было установлено, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведен слив нефтеотходов, а также кто является собственником имущества, явившегося источником такого сброса, в материалы дела не представлены. Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Арбитражный суд решением, оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
Управление и распоряжение землями на территории муниципального образования — городского округа возложено на Администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии. Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.
В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, позволяющие установить непосредственного причинителя вреда, и при необходимости решить вопрос о замене ответчика, либо дать оценку действиям (бездействию) Администрации, выразившимся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, правильно применить нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.
Мнение эксперта
Основной вывод – отказ в иске Управления Росприроднадзора рассматривается Верховным Судом как поощрение бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов.
Тропина Дарья Владимировна, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
На органы публичной власти возложены обязанности по контролю за состоянием земельных участков в границах территорий, где осуществляются властные полномочия, и заключаются они не только мониторинге экологического состояния почв, но и в предотвращении и пресечении экологических правонарушений, установлении лиц, ответственных за возмещение вреда. Бездействие же способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности.
